Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-33085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-33085/2014

02 июля 2015 года                                                                                 15АП-8394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Шульгин А.А. по доверенности от 08.06.2015;

от заинтересованных лиц:

от Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону: представитель Пантелеева О.С. по доверенности от 13.01.2015;

от Отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области: представитель Штода Н.М. по доверенности от 24.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2015 по делу № А53-33085/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, Отделению Пенсионного фонда России по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

о признании исполненной обязанности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донавтовокзал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление), Отделению Пенсионного фонда России по Ростовской области (далее - отделение) о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в размере 1 249 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» (далее - банк).

Решением от 24.03.15г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что, учитывая предмет доказывания по настоящему делу (добросовестность плательщика взносов и налогов, не предполагающего, что платежи в бюджет могут реально не поступить), на основании установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания действий общества добросовестными, поскольку общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в банке, а иных доказательств проявления должной осмотрительности общество не привело. Наличие двух счетов и активное использование счета в Сбербанке косвенно свидетельствует о том, что заявитель знал о проблемах банка, что не позволяет оценить его действия в качестве добросовестных. Страховые взносы социально значимые платежи, за счет которых формируются пенсионные выплаты и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами обоснованно отказано в учете спорных платежей в качестве уплаченных, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к неосновательному выводу о недобросовестности общества при перечислении спорных страховых взносов через расчётный счёт в банке. Наличие двух и более счетов открытых в разных банках не может являться действием, признаваемым недобросовестным, в рамках рассмотрения дел о признании обязанности по уплате налогов, сборов и взносов исполненной. Вывод суда о непредставлении обществом доказательств того, чего не было (доказательств, подтверждающих того, что «общество не следило за выписками по счету») противоречит ст. 71 АПК РФ, так как проверить действия общества, которых не было в принципе невозможно. положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных па исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно: до отзыва лицензии банка предъявлены к платежу платежные поручения (дата предъявления п/п - 29.09.2014 г.; отзыв лицензии у банка - 09.10.14г.); на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств; плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения; плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика). Признание обязанности плательщика налогов и взносов исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Это так же подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в постановлении  от 12.10.1998 N 24-П.

Управление и отделение в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и отделения  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, министерства и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.06г. между обществом и банком заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании № 41/21 (далее договор банковского счета), в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет № 40702810908720000164.

На основании платежного поручения № 8060 от 29.09.14г. обществом  был произведен платеж за счет денежных средств, находящихся на счете, для уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в сумме 1 249 700 руб. Данный факт списания денежных средств со счета заявителя подтверждается выпиской банка от 01.10.2014 (л.д.61, т.1).

Однако, банком не была исполнена обязанность по перечислению указанной суммы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виду отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете. Платежное поручение № 8060 общества помещено в картотеку к корреспондентскому счету.

09.10.14г. на основании приказа Банка России от 09.10.2014 № ОД-2778 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

09.10.14г. на основании приказа Банка России от 09.10.2014 № ОД-2779 в отношении банка назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

04.12.14г. общество обратилось с письмом в пенсионный фонд с просьбой отразить уплату взносов в пенсионный фонд в сумме 1249700 руб. по платежному поручению № 8060 от 29.09.2014.

09.12.14 пенсионный фонд отказал в отражении платежного поручения № 8060 от 29.09.2014 в карточке лицевого счета, так как данный платеж не поступал в бюджет Пенсионного фонда.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) заинтересованных лиц общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в размере 1 249 700 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ,  положения которой, в соответствии с Федеральным законом от 9.07.1999 г. N 154-ФЗ, действуют на правоотношения между государственными внебюджетными фондами и плательщиками страховых взносов в эти фонды, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом Конституционный Суд 25.07.2001 г. определил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Сходная позиция высказана АС СКО в постановлении от 21.01.02г. по сходному делу  N А25-52/01-9.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года № 138-0) отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции пришёл к неосновательному выводу о недобросовестности общества при перечислении спорных страховых взносов через расчётный счёт в банке.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом приведённых обществом в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обстоятельства перечисления спорных платежей свидетельствуют о недобросовестности общества.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из анализа платежного поручения от 29.09.2014 № 8060 (л.д. 57) и выписки по расчетному счету за период с 29.09.2014 по 01.10.2014 (т.1, л.д.62) усматривается факт нарушения банком сроков осуществления банковских операций.

Так, в соответствии с п. 2.1 части III Положения от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Выписка банка составляется за каждый операционный день, в котором банком были произведены операции со счетом клиента.

Из представленной обществом выписки банка за период с 29.09.2014 по 01.10.2014 (л.д. 62) и платежного поручения от 29.09.2014 (л.д.57) следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет пенсионного фонда, не были произведены банком.

В частности материалами дела подтверждается, что общество работало с банком по системе «Банк-Клиент», при которой выписки формируются автоматически.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежное поручение № 8060 от 29.09.14г. было передано банку обществом для исполнения 29.09.2014 в 16-36 час. (т.1, л.д. 57 см. отметку на платежном поручении).

То есть, как правильно установил суд первой инстанции,  за пределами операционного времени.

Следовательно, как на то правильно ссылается суд первой инстанции, платежное поручение должно было быть исполнено на следующий день, то есть 30.09.14г. и выписка, сформированная автоматически была доступна заявителю уже 30.09.2014.

Однако, как установлено судом первой инстанции, общество располагало информацией о том, что 30.09.2014 платежи общества не были списаны с корсчета обслуживающего его банка, поскольку просмотрев выписку по