Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А01-39/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стороны были связаны самостоятельным, возникшим из иного, нежели контракт № 05-05-08, контракта обязательством по выполнению проектно-изыскательских работ, в предмет которого входили работы по изготовлению сметы на объект «Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест в Республике Адыгея, с.Красногвардейское» в деле отсутствуют.

Таким образом, изготовление институтом локальных сметных расчетов в составе Книги 1А в 2009 году не опосредовалось каким-либо обязательством между учреждением и институтом.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства передачи институтом учреждению локальных сметных расчетов в составе Книги 1А, выполненных в 2009 году. Накладная б/н от 08.10.2009 свидетельствует о передаче раздела 11 «Смета на строительство» институтом не учреждению, а обществу; в отношении последнего отсутствуют основания для вывода о наличии полномочий действовать от имени учреждения. Кроме того, из данной накладной следует, что обществу институт передал в составе сметы как Книгу 1, так и Книгу 1А.

Поскольку локальные сметные расчеты в составе Книги 1А были изготовлены институтом в 2009 году в отсутствие опосредованного государственным контрактом обязательства, постольку несоответствие данных сметных расчетов ТЕР, установленным постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1030 от 24.10.2003, не свидетельствует о нарушении институтом какого-либо обязательства по отношению к учреждению.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства передачи институтом учреждению локальных сметных расчетов в составе Книги 1А как в качестве самостоятельного результата работ, так и в качестве исправления каких-либо недостатков локальных сметных расчетов в составе переданной в 2008 году Книги 1.

При таких обстоятельствах определение учреждением стоимости работ в государственном контракте № 11/08 строительного подряда с обществом на основании локальных сметных расчетов в составе Книги 1А, которая не передавалась учреждению институтом, не обусловлено противоправными действиями института.

Отсутствие противоправности в поведении института исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания убытков.

Кроме того, предусмотренная статьей 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1) (применение данной нормы к правоотношениям подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подтверждено правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 302-ЭС15-4473).

Государственным контрактом № 05-05-08 гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Работы по контракту № 05-05-08 были переданы ответчиком истцу по акту от 28.08.2008. Доказательства иных передач результатов работ по данному контракту в деле отсутствуют.

С претензией о спорных недостатках выполненных институтом проектно-сметных работ учреждение обратилось к институту 03.12.2012, то есть по прошествии более четырех лет со дня приемки работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что спорные недостатки, заключающиеся в несоответствии локальных сметных расчетов в части примененных расценок нормативному акту (установленным постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1030 от 24.10.2003 ТЕР) не являются недостатками, которые могут быть обнаружены только в ходе строительства.

Согласно Постановлению Кабинета Министров РА от 26.06.2006 №98 (ред. от 08.07.2010, с изм. от 27.08.2014) «О государственном учреждении Республики Адыгея «Стройзаказчик» учреждение создано в целях осуществления функций заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Адыгея. В соответствии с Положением о государственном учреждении Республики Адыгея «Стройзаказчик», утвержденным приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 18.06.2007 № 18 предметом деятельности учреждения является обеспечение строительного контроля в качестве заказчика-застройщика при строительстве объектов в Республике Адыгея за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета, внебюджетных фондов и иных источников финансирования. В силу изложенного, будучи субъектом, в предмет деятельности которого входит обеспечение строительного контроля, учреждение могло и должно было обнаружить несоответствие примененных в проектно-сметной документации расценок требованиям нормативных актов в ходе ее проверки при принятии результата работ от института. Как указано выше, акты от 28.08.2008, которыми проектно-сметная документация была принята от института без замечаний, подписаны со стороны учреждения, наряду с руководителем, начальником отдела ПСД, что предполагало проверку данной документации лицом, сведущим в области ценообразования в строительстве. 

При таких обстоятельствах спорные требования по поводу спорных недостатков были заявлены учреждением за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного в иске надлежит отказать.

При цене иска в размере 8 655 800 руб. (с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 66 279 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2013 учреждению была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины по иску.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 66 279 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определениями от 10.12.2013, 06.08.2014 (дополнительная), 04.02.2015 (дополнительная) было назначено и проведено три судебных экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 10.12.2013 в экспертное учреждение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ согласно письму экспертного учреждения от 30.04.2014 № 4156/09-3/16.1 составляет 86 800 руб. 23 коп. (т.12, л.д. 58).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 06.08.2014 в экспертное учреждение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ согласно письму экспертного учреждения от 19.09.2014 № 1839/09-3/16.1 составляет 21 133 руб. 97 коп. (т.14, л.д. 15).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 04.02.2015 в экспертное учреждение автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» согласно письму экспертного учреждения № 6 от 02.02.2015 составляет 20 000 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты проведенных по делу судебных экспертиз, лицами, участвующими в деле, на депозит суда первой инстанции внесены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании части 6 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 107 934 руб. 20 коп., с учреждения в пользу автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины по иску подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятие в отмененной части нового судебного акта.

В части принятия отказа учреждения от иска и прекращения производства по делу (абзац второй резолютивной части решения суда), отказа в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в сумме 5 954 руб. 72 коп. (абзац пятый резолютивной части решения суда), возврата институту из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. (абзацы седьмой-восьмой резолютивной части решения суда) решение суда первой инстанции не оспаривается; основания для отмены или изменения решения в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку институтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 33 139 руб. 50 коп., постольку на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением № 133 от 30.04.2015 госпошлина в размере 30 139 руб. 50 коп. подлежит возврату институту из федерального бюджета.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу института подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу № А01-39/2013 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины по иску отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН  1022301194706) судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 107 934 руб. 20 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в пользу автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (ИНН 0105007250, ОГРН  1020100697210) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 279 руб. 

В части принятия отказа государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» от иска и прекращения производства по делу (абзац второй резолютивной части решения суда), отказа в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в сумме 5 954 руб. 72 коп. (абзац пятый резолютивной части решения суда), возврата обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. (абзацы седьмой-восьмой резолютивной части решения суда) решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект» (ИНН 0105039380, ОГРН 1030100530570) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект» (ИНН 0105039380, ОГРН 1030100530570) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 133 от 30.04.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 139 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев