Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А01-39/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по заданию учреждения был разработан проект строительства общеобразовательной школы на 825 ученических мест в Республике Адыгея, с.Красногвардейское; данный проект получил положительное заключение Государственной экспертизы от 20.09.2004 №57/65-а, проведенной ГУ РА «Госэкспертиза Адыгеи». На основании данного проекта отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Красногвардейский район» было выдано разрешение на строительство № RU1503000-21 от 09.04.2008.

03.07.2008 учреждением (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 05-05-08 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручил подрядчику, а последний обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проекта «Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, Республика Адыгея, с.Красногвардейское».

На основании изготовленной институтом проектно-сметной документации обществом в 2008 – 2012 годах были выполнены работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест в Республике Адыгея, с.Красногвардейское» в рамках обязательств по государственному контракту № 11/08 от 8.07.2008, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик). Стоимость строительных работ по данному контракту была определена в сумме 213 427 000 руб., в том числе 143 200 руб. – средства федерального бюджета, 70 227 000 руб. – средства бюджета Республики Адыгея. Как установлено судом первой инстанции, работы по данному контракту обществом были выполнены в полном объеме и оплачены в определенной контрактом сумме.

По результатам проведенной палатой проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных учреждению на спорный объект, 28.11.2012 был утвержден отчет, которым установлено неэффективное использование учреждением бюджетных средств в общей сумме 10 175 900 руб. вследствие нарушения методики определения стоимости строительной продукции, приведшие к необоснованному увеличению сметной стоимости объекта, а именно: в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в локальных сметных расчетах по спорному объекту при применении территориальных единых расценок (ТЕР 08-02-010-03 «Кладка наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом: толщиной 510 мм при высоте этажа до 4 м», ТЕР 08-02-001-07 «Кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м», ТЕР 08-02-003-07 «Кладка из кирпича: беседок, портиков и других декоративных конструкций высотой до 4 м», ТЕР 08-02-002-03 «Кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м», ТЕР 08-02-001-03 «Кладка стен кирпичных наружных: средней сложности при высоте этажа до 4 м», ТЕР 08-02-001-09 «Кладка стен приямков и каналов», ТЕР 08-02-001-01 «Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м») неправомерно увеличена прямая единичная расценка материальных затрат 1 куб. метра кирпичной кладки, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта на общую сумму 8 655 000 руб. 80 коп.; при определении сметной стоимости земляных работ по сборнику ТЕР 01 «Земляные работы» (ТЕР 01-01-003-09, ТЕР 01-01-013-15, ТЕР 01-01-003-15) в локальных сметных расчетах по блокам А и В неправомерно применены коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы (ОЗП=1,1; ЭМ=1,1; ЗПМ=1,1; ТЗМ=Т,1), которые применяются в случае, если разрабатываемые грунты являются мокрыми (вязкими и повышенной влажности, сильно налипающими на стенки и зубья ковша экскаваторов); в результате неправомерно применена позиция «Водоотлив из котлована» (в соответствии с ТЕР 01-02-068-02), которая применяется при разработке мокрых грунтов, что привело к удорожанию сметной стоимости объекта на 1 520 000 руб. 10 коп.

Полагая, что обусловленная указанными причинами сумма завышения стоимости выполненных обществом строительных работ является убытками, причиненными учреждению в результате недостатков изготовленной институтом проектно-сметной документации, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как указано выше, правоотношения по изготовлению институтом спорной проектно-сметной документации опосредовались государственным контрактом № 05-05-08 от 03.07.2008, предметом которого являлись работы по корректировке проекта «Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, Республика Адыгея, с.Красногвардейское».

По своей правовой природе данный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках обязательств из данного контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу проектно-сметная документация, что подтверждают  подписанные сторонами акт готовности проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 (т.1, л.д. 9) и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 (т.10, л.д. 17-18); со стороны заказчика данные акты подписаны руководителем и начальником отдела ПСД учреждения. Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 содержит перечень переданных заказчику документов в составе проектно-сметной документации, включая смету (раздел 11) в составе книг №№ 1 – 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Образующее предмет иска по настоящему делу требование о взыскании убытков мотивировано истцом недостатками изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, выразившимися в несоответствии ее сметной части Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в части применения территориальных единых расценок (ТЕР), в результате чего была неправомерно увеличена прямая единичная расценка материальных затрат на работы по кирпичной кладке.

С учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований, в основание иска не входят недостатки проектно-сметной документации в части неправомерного применения в локальных сметных расчетах по блокам А и В коэффициентов, учитывающих условия производства работ и усложняющие факторы (ОЗП=1,1; ЭМ=1,1; ЗПМ=1,1; ТЗМ=Т,1) при мокрых грунтах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № Ф08-1768/2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 № Ф08-493/2015 по делу № А53-6361/2013).

Вывод суда первой инстанции о наличии в изготовленной ответчиком проектно-сметной документации спорного недостатка мотивирован выводами заключения судебной экспертизы от 29.04.2014 № 4156/09-3/16.1 (эксперт Куприянова О.Е., экспертная организация – ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ) и заключения дополнительной судебной экспертизы № 01-1-1-0023-15 от 02.03.2015 (эксперт Василенко Р.В., экспертная организация – автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В заключении судебной экспертизы от 29.04.2014 № 4156/09-3/16.1 (ответ на четвертый вопрос) содержится вывод о том, что прямые затраты единичных территориальных расценок ТЕР 08-02-010-03, ТЕР 08-02-001-07, ТЕР 08-02-003-07, ТЕР 08-02-002-03, ТЕР 08-02-001-03, ТЕР 08-02-001-09, ТЕР 08-02-001-01, примененных в локальных сметных расчетах №02-02-01 на сумму 9 923 170 рублей, №02-01-01 на сумму 12 876 012 руб., сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 43 802 740 руб. Книги 1А не соответствуют прямым затратам в базисном уровне цен 2001 года. При этом экспертом прямо указано на то, что корректировка стоимостных показателей материальных ресурсов не противоречит положениям МДС 81-35.2004 (т.12, л.д. 56).

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 01-1-1-0023-15 от 02.03.2015 содержится вывод о том, что сметная стоимость кирпичной кладки по объемам, указанным в локальных сметных расчетах № 02-02-01 «Общестроительные работы Блока Б» и № 02-01-01 «Общестроительные работы Блока А» (Книга 1А) объекта «Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, село Красногвардейское»  с примененными институтом расценками ТЕР 08-02-010-03, ТЕР 08-02-001-07, ТЕР 08-02-003-07, ТЕР 08-02-002-03, ТЕР 08-02-001-03, ТЕР 08-02-001-09, ТЕР 08-02-001-01 не соответствует сметной стоимости рассчитанной с применением тех же расценок, принятых и введенных в действие постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1030 от 24.10.2003; разница в суммовом выражении в базовых ценах 2001 года составит 1 629 212 рублей, справочно в текущих ценах II квартала 2009 года с учетом НДС 18% - 10 535 134 руб.

Из содержания и выводов указанных экспертиз следует, что объектом обоих экспертных исследований (заключение судебной экспертизы от 29.04.2014 № 4156/09-3/16.1, заключение дополнительной судебной экспертизы № 01-1-1-0023-15 от 02.03.2015) являлись локальные сметные расчеты № 02-02-01 и № 02-01-01, входящие в раздел 11 проектно-сметной документации в составе Книги 1А.

Таким образом, на основании данных заключений судебных экспертиз можно сделать вывод о недостатках локальных сметных расчетов № 02-02-01 и № 02-01-01, входящих в раздел 11 проектно-сметной документации в составе Книги 1А.

Из имеющейся в деле Книги 1А (являвшейся объектом экспертных исследований – т.1, л.д. 84-94) следует, что данная часть рабочего проекта была выполнена в 2009 году.

Между тем, как указано выше, результаты работ по государственному контракту № 05-05-08 были переданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 (т.10, л.д. 17-18); согласно данному акту ответчиком истцу в составе сметы была передана Книга 1.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства того, что переданная ответчиком истцу по акту от 28.08.2008 проектно-сметная документация, включая входящие в состав переданной Книги 1 локальные сметные расчеты, не соответствовали требованиям договора или нормативных актов (включая установленные постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1030 от 24.10.2003 ТЕР), в деле отсутствуют. Ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не содержит таких выводов – на экспертные исследования локальные сметные расчеты в составе Книги 1 не передавались, поскольку из правовой позиции истца следует, что претензии к ним (расчетам) отсутствуют. Довод о недостатках локальных сметных расчетов в составе Книги 1 при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни третьими лицами не приводился.

Таким образом, обязательство из государственного контракта № 05-05-08 прекратилось его исполнением 28.08.2008.

Из дела не следует, что учреждением предъявлялись какие-либо претензии в отношении качества переданной по акту от 28.08.2008 проектно-сметной документации, что могло бы свидетельствовать об изготовлении институтом локальных сметных расчетов Книги 1А в качестве гарантийного обязательства из контракта № 05-05-08.

Доказательства того, что в 2009 году