Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А01-39/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-39/2013

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект»: представитель Мцухова Е.Г., паспорт, по доверенности от 17.06.2015; представитель Белов А.Д., удостоверение, по доверенности от 17.06.2015; директор Болдарева И.Б., паспорт, на основании приказа от 23.08.2012, решений № 1 и № 2 от 23.08.2012 (после перерыва);

от государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик»: представитель не явился, извещено; 

от Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея: представитель Бешкок З.П., паспорт, по доверенности от 11.06.2015 (до перерыва); представитель Прохорова И.С., удостоверение, по доверенности от 11.06.2015 (до перерыва); представитель Стаценко П.П., удостоверение, по доверенности от 11.06.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройагропром»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.04.2015 по делу № А01-39/2013

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект»

при участии третьих лиц Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Стройагропром»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект» (далее – институт, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 655 800 руб. (с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Адыгея (далее – палата) и общество с ограниченной ответственностью «Стройагропром» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу № А01-39/2013 иск удовлетворен. С института в пользу учреждения взысканы убытки в размере 8 655 800 руб. В остальной части принят отказ учреждения от иска с прекращением производства по делу. С института в пользу федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 107 934 руб. 20 коп., а также в пользу автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в сумме 5 954 руб. 72 коп. отказать. С института в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 279 руб. Институту из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Институт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание превышение палатой своих полномочий. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 05-05-08 от 03 июля 2008 года отражена передача ответчиком истцу сметы на строительство спорного объекта в составе книг 1-4; претензий со стороны заказчика по выполненным работам не поступало; данная смета соответствует нормативным актам, включая Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея № 258 от 15.09.2003 года. Спорная смета в составе книги 1А была изготовлена позднее – 2009 году по просьбе учреждения и общества без заключения государственного контракта, а равно иного договора; официально данная книга истцу не передавалась. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на аукцион истец выставил строительные работы в базовых ценах 2001 года в размере 43 802,74 тыс. руб., а не по фиксированной цене в 214,5 млн. руб., установленной Федеральной целевой программой «Юг России (2008-2012 годы)», которая была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 10 от 14.01.2008, при этом в техническом задании не указано, по какому коэффициенту и на какую дату пересчитывать базисную цену. Суд первой инстанции не принял во внимание, что объект «Средняя школа в с. Красногвардейском» строился в рамках ФЦП «Юг России (2008-2012 годы)» по твердой цене, при этом ни сводный сметный расчет на весь объект, ни локальный ресурсный сметный расчет на весь объект представлены на аукцион не были. Выводы суда первой инстанции об объеме и стоимости строительных работ, выполненных обществом, и сумме денежных средств, перечисленных обществу за строительные работы, не является обоснованными. Равным образом необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях института, приведших к необоснованному удорожанию стоимости объекта. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 743 ГК РФ; применил не подлежащую применению Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, поскольку Правительством Российской Федерации была утверждена твердая цена на объект «Средняя школа в с. Красногвардейском». Исходные данные для составления проектной документации в текущем уровне цен были представлены учреждением как заказчиком по спорному контракту. Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком обязательств из спорного контракта, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками; требования, мотивированные недостатками разработанной ответчиком проектной документации, ответчику не предъявлялись. Заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска от имени бюджета учреждением является нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заключение «О проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства» от 02.03.2015 не является допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, двух заявлений о фальсификации доказательств по делу, не дал оценку приведенным в его отзывах доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу палата просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители института поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные возражения на отзыв палаты на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в Конституционном Суде Республики Адыгея жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 № 81 «О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея», ходатайство об истребовании у палаты акта от 20.11.2012 «О проверке законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» на объект «Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, село Красногвардейское».

Представители палаты в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения заявленного институтом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Учреждение, общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От учреждения через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.06.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного институтом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в Конституционном Суде Республики Адыгея жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 № 81 «О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея» апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если результат рассмотрения последнего имеет существенное значение для данного дела. Данное обстоятельство имеет место в том случае, если Конституционным Судом Российской Федерации либо конституционным судом субъекта Российской Федерации рассматривается вопрос о соответствии Конституции РФ либо конституции (устава) субъекта Российской Федерации норм, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

Нормы части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 № 81 «О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея» определяют форму результатов проводимых палатой контрольных мероприятий (акт) и обязанность палаты по доведению их до проверяемых органов и организаций, регулируя порядок осуществления палатой контрольных полномочий.

Из характера спорных правоотношений не следует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 № 81 «О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея», а потому предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание приостановления производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного институтом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного институтом ходатайства об истребовании у палаты акта от 20.11.2012 «О проверке законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных государственному казенному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» на объект «Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, село Красногвардейское» апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документ, об истребовании которого ходатайствует ответчик, не отвечает требованию относимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного институтом ходатайства об истребовании у палаты акта от 20.11.2012 надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва палаты и возражений института на него, выслушав представителей института и палаты, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году институтом