Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-5532/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверями.

Пунктом 24 Правил определено, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами административного дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2015 (л.д. 10), фототаблицей к акту проверки от 26.01.2015 (л.д. 21)) подтверждается, что в нарушение вышеприведенных Правил хранения лекарственных средств, общество допустило хранение лекарственных средств без соблюдения температурного режима.

Выявленное нарушение противоречит пп. «з» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой установлено нарушение обществом пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании, что выразилось в отсутствии у общества журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, при фактическом хранении кодеинсодержащих препаратов, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения: «Терпинкод № 10» - 150 упаковок, «Пирлагин № 10» - 250 упаковок, «Коделак № 10» - 10 упаковок, «Седал М № 10» - 380 упаковок, «Нурофен Плюс № 10» - 50 упаковок, «Пенталгин № 10» - 60 упаковок, «Пенталгин № 12» - 20 упаковок. Также у общества отсутствовали приходные накладные на вышеуказанные препараты.

Вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и выражается в непринятии достаточных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество в апелляционной жалобе указало, что акт проверки не содержит информации об участии в осмотре двух понятых принадлежащих обществу помещений.

Однако, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные правонарушения зафиксированы в составленном до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении акте от 26.01.2015, который, не являясь протоколом осмотра, в силу приведенных выше норм послужил основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 29.01.2015 в присутствии представителя общества Саркисова А.Э. Учитывая, что нормы КоАП РФ применяются лишь с момента возбуждения производства по делу, на действия прокуратуры по сбору доказательств до момента возбуждения производства по делу нормы КоАП РФ не распространялись.

Довод общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с тем, что за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом сведений о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин