Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-6735/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление.

В частности, согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства на основании актов произведенного взаимозачета на общую сумму 11 704 178 рублей:

 - от 27.12.2013г. № 00000001 по договорам субаренды от 11.01.2011г. № 2/01-11 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр») и поставки от 01.07.2009г. № 07/1 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Автодор») на сумму 1 511 833 рублей;

 - от 27.12.2013г. № 00000002 по договорам субаренды от 11.01.2011г. № 1/01-11 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр») и поставки от 01.07.2009г. № 07/1 (кредитором выступает общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Автодор») на сумму 10192345 рублей.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о введении в отношении взыскателя по исполнительному производству процедуры банкротства – наблюдение, не учел, что представленные копии актов взаимозачетов составлены и подписаны 27.12.2013г. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АгроТехЦентр» возбуждено 25.11.2013г., а процедура наблюдения введена 26.12.2013г. (дата оглашения резолютивной части определения).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ДРСУ Автодор», в отношении которых состоялся зачет требований, фактически относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, притом, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «АгроТехЦентр» соответствующей очереди – ООО «Исток-Агро», Банком ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Ботай», уполномоченным органом по обязательным платежам (налогам), включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 27.12.2013г., 24.03.2014г., 31.03.2014г. и 01.04.2014г.

Отменяя ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, тем самым судебный пристав-исполнитель принял произведенный между взыскателем и должником взаимозачет, совершенный с явными нарушениями установленной Законом о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24860/2013 от  01.06.2015г. признаны недействительными акты взаимозачета от 27.12.2013г. № 00000001 на сумму 1 511 833 рублей и от 27.12.2013г. № 00000002 на сумму 10 192 345 рублей, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» по договору поставки 01.07.2009г. № 07/1 на сумму 11 704 178 рублей, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ «Автодор» перед обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» по договорам субаренды транспортных средств от 11.01.2011г. № 1/01-11 и от 11.01.2011г. № 2/01-11 на общую сумму 11 704 178 рублей.

В связи с этим, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанных требований, заявленных в рамках дела № А53-24860/2013.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя поступили лишь копии актов взаимозачетов. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнителя Внуков А.И., подлинники этих актов ему на обозрение не были представлены, со слов представителя должника данные акты находятся в материалах дела о банкротстве. Оспариваемые постановления им были вынесены лишь на основании копий представленных актов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято во внимание, что при наличии уже утвержденного судом арбитражного управляющего, акт взаимозачета подписан не установленным лицом, расшифровка подписи отсутствует, не указаны ни должности, ни фамилии и инициалы лиц, подписавших акты взаимозачетов как со стороны взыскателя, так и со стороны должника по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного согласия и подтверждения взыскателя по исполнительному производству за подписью арбитражного управляющего судебный пристав-исполнитель не вправе был на основании таких актов признать задолженность отсутствующим и отменить ранее возбужденные исполнительные производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеуказанным нормам закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, нарушают права и интересы взыскателя по исполнительному производству (заявителя по делу), в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении действующего законодательства об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 г. по делу № А53-6735/2015 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. № 52344/14/61018-ИП от 05.03.2015г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. № 52355/14/61018-ИП от 05.03.2015г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление