Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-12405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.01.2014 № 01-01/14 гарантировало оплату коммунальных услуг.

Кроме того, письмом от 14.01.2014 № 1401-КР общество с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» доводило до сведения общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», что в соответствии с договором на электроснабжение № 266983 от 09.12.2011, заключенным с открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт», величина присоединенной (разрешенной) мощности ТП-98, от которой запитаны арендованные помещения, составляет 100,00 кВт.

Согласно п. 6.4 договора на электроснабжение № 266983 от 09.12.2011, в случае увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной) потребитель уплачивает открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке.

В адрес арендатора 27.03.2014 от открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» поступил АКТ № 100706 «О выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период». Согласно акту за февраль 2014 год допущено превышение максимальной мощности на 48,66 кВт.

В соответствии с п. 6.4 договора на электроснабжение № 266983 от 09.12.2011 к оплате предъявлена 10-кратная стоимость каждого кВт. Таким образом, стоимость 48,66 кВт составила 263508 рублей 66 копеек с учетом НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 19.03.2014 была направлена претензия № 1903-КР, счета на оплату на сумму задолженности по арендным платежам (постоянной величине и коммунальным платежам), а также неустойки за просрочку платежей с момента наступления просрочки по 19.03.2014 (Претензия вручена лично под роспись Директору по туризму и размещению гостей общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» Новиковой Н.Н.).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 24.03.2014 повторно почтой и нарочно была направлена претензия № 2403-КР на сумму задолженности по коммунальным платежам, неустойки (квитанция об отправке прилагается).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 25.03.2014 был направлен проект соглашения об урегулировании претензионных требований, содержащий предложения по урегулированию спора.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 31.03.2014 повторно направлена претензия заказным письмом с уведомлением.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 02.04.2014 был представлен ответ на претензии, в котором ответчик указал, что в соответствии с договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и АНО «Оргкомитет Сочи 2014», общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» обязано было разместить на территории арендуемых объектов санатория Орджоникидзе 722 волонтера и дополнительно до 450 волонтеров. Для этого Обществом были произведены ремонтно-восстановительные работы на арендуемых объектах, объекты оснащены гостиничной мебелью и оборудованием. В результате отключений 07.02.2014 и 10.02.2014 электроэнергии, отопления и горячей воды, были проведены проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» контролирующими органами (прокуратура, Роспотребнадзор, АНО «Оргкомитет Сочи 2014»), и в начале марта волонтеры были отозваны с арендуемых объектов по инициативе АНО «Оргкомитет Сочи 2014». В результате чего, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» не получило планируемую выгоду, т.к. приняло на 541 волонтера меньше, чем планировало. Срок пребывания волонтеров был сокращен и досрочно прекращено финансирование по инициативе АНО «Оргкомитет Сочи 2014», поэтому Общество понесло серьезные убытки и находится в затруднительном финансовом положении, имеет долговые обязательства перед третьими лицами, поэтому не должно платить арендную плату и коммунальные платежи. В связи с тем, что Обществу требуются дополнительные финансовые вложения в летний период и с учетом уже вложенных ресурсов в ремонт санатория, просит пересмотреть величину арендной платы (взымать только коммунальные платежи), либо досрочно расторгнуть договор субаренды.

Истец в свою очередь полагает, что затраты, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» по «восстановлению жизнеобеспечения санатория» возмещению не подлежат, поскольку соответствии с п. 3.2.6. договора «Субарендатор обязуется своими силами и за свой счет выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ и оснащение гостиничной мебелью и оборудованием по всем арендуемым объектам», а согласно п. 2.2.3, 3.2.8 неотделимые улучшения, произведенные субарендатором по каждому объекту, после окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении, переходят в собственность арендатора без какого-либо возмещения. Отделимые же улучшения остаются в собственности субарендатора.

Отключений коммунальных услуг общество с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» не производило, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ни разу за период действия договора не оплатило потребленные электроэнергию, воду и теплоснабжение.

Со своей стороны ответчик указал, что договор был подписан им без фактического осмотра объектов, однако при исполнении условий договора им было выявлено, что объекты имеют недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Оплата, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по постоянной части арендной платы в размере 9576281 рубль 19 копеек и переменной части арендной платы в размере 4297539 рублей 90 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

О нарушении субарендатором пп. 3.2.3, 3.2.18, 3.2.24 договора, с требованием исполнить договорные обязательства, арендатор неоднократно указывал в письмах от 20.02.2014 № 2002-КР, от 17.02.2014№ 005, от 28.01.2014 № 2801-КР, от 22.01.2014 № 2201-КР, от 15.01.2014 № 1501-КР, от 14.01.2014 б/н, от 07.02.2014 № 001.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 983061 рубль 16 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверяя расчет общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, в связи с чем, судом произведен собственный перерасчет, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по которому, составил 965 309 рублей 56 копеек.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере 649000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в размере 274424 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 27421 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки платежей субарендатором арендатор вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора «в случае нарушения субарендатором условий, установленных пунктами 3.2.3 -3.2.9,3.2.12- 3.2.14, 3.2.18 - 3.2.20, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24 договора арендатор вправе взыскать штраф в размере 1 (одного) процента от общей суммы месячной арендной платы по всем объектам.».

В нарушение п. 3.2.24 договора субарендатор не выполнил взятых на себя обязательств по заключению договора на управление Объектами № 7, 8, 9, указанными в преамбуле Договора, с ИП Ососовой Л.М., местонахождение: 115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 54, кв. 7, ИНН 772512823269, ОГРНИП 309774629400016.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.24 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 рублей, из расчета 5000000 руб. х 1%.

В нарушение п. 3.2.3 договора субарендатором не восстановлены: поврежденная тумба под фонарем ночного освещения возле Лечебного корпуса, бордюрные камни на аллее 2-го отделения, ворота пищеблока 2-го отделения, стекло и замок входной двери Лечебного корпуса.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.3 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 руб., из расчета 5000000 рублей х 1%.

В нарушение п. 3.2.18 договора субарендатором не выполнены обязательства по вывозу бытовых отходов с арендуемой территории, образуемых в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 6.3 Договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.18 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 рублей, из расчета 5000000 рублей х 1%.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Проверив расчет сумм неустойки заявленной ко взысканию с ответчика истцом, суд установил, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому:

- неустойка за нарушение сроков оплаты постоянно части арендной платы составила 616575 рублей 42 копейки;

- неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы составила 274101 рубль 15 копеек;

- неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа составила 27421 рубль 02 копейки.

В этой связи суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в общей сумме равной 890 676 рублям 77 копейкам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования, получил надлежащую правовую оценку и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие их, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного