Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ЛК «Уралсиб» о взыскании с ООО «Венера» задолженности по лизинговым платежам в размере 252435 рублей, образовавшейся в период действия договора с 28.11.2011 по 01.12.2014 (направление уведомления о расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам ООО «ЛК «Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление №ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 и возврате предмета лизинга (почтовые отправления 3500078907504 и 3500078907542).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13057/09 по делу №А40-87811/08-147-655.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Подписав договор лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 без возражений ООО «Венера» приняло, в том числе, и условия, изложенные в пункте 9.2 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам ООО «ЛК «Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление №ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 и возврате предмета лизинга (почтовые отправления 350000789007504 и 35000078907542).

Согласно общедоступным сведениям ФГУП «Почта России» указанные почтовые отправления не были доставлены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, тот факт, что ООО «Венера» не совершило действий по получению соответствующего почтового отправления в отделении связи по месту своего нахождения, не порочит правовые последствия совершенного ООО «ЛК «Уралсиб» волеизъявления, поскольку на ООО «Венера» лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем по-мимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать в установленном порядке данное право.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ООО «Венера» уклоняется от получения уведомления ООО «ЛК «Уралсиб» об одностороннем отказе от договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011, суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанного договора, предусмотренный пунктами 9.2, 9.2.2 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали лизинговые правоотношения на основании договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011, требования ООО «ЛК «Уралсиб» о возврате спорного имущества носят обязательственный характера (о передаче имущества) и не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 правовые основания владения и использования ответчиком предметом лизинга отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества, исполнение которой регулируется положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата предмета лизинга истцу после прекращения договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата предмета лизинга ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, требования ООО «ЛК «Уралсиб» о возврате лизингового имущества по договору лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что после направления уведомления №ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора №РНД-0432-11А от 28.11.2011 предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, ООО «ЛК «Уралсиб» вправе требовать взыскания платы за фактическое использование предметом лизинга после расторжения договора лизинга до момента фактического возврата имущества лизингодателю на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Расчет платы за фактическое пользование имущества с 01.12.2014 по 22.12.2014 (дата предъявления иска) произведен исходя из условий договора №РНД-0432-11А от 28.11.2011 является методологически и арифметически верным и отвечает разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах, на момент обращения в арбитражный суд на стороне ООО «Венера» также образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора, рассчитанная истцом за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 и составляющая 24299 рублей 35 копеек.

Соответственно, требования ООО «ЛК «Уралсиб» о взыскании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора за период, следует признать обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 №222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

Вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при наличии фактических и юридических оснований может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, ненадлежащее исполнение ООО «Венера» обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для предъявления ООО «ЛК «Уралсиб» требований о взыскании 81368 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 28.11.2011 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки