Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-779/2015

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу № А32-779/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 1076168002261, ИНН 6168016139)

о взыскании задолженности,

об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец, ООО «ЛК «Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ответчик, ООО «Венера») со следующими требованиями:

1) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0432-11А от 28.11.2011 в размере 252435 рублей, пеню по состоянию на 22.12.2014 в размере 81368 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 рублей 69 копеек, а также платежи за время фактического пользования предметом лизинга за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 в размере 24299 рублей 35 копеек.

2) об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0432-11А от 28.11.2011.

Решением суда от 13 апреля 2015 года взыскано с ООО «Венера» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 359 510 рублей 38 копеек задолженности по договору лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011, из которых 252 435 рублей задолженности по лизинговым платежам, 81 368 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 28.11.2011 по 30.11.2014, 1 407 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 22.12.2014,  24 299 рублей 35 копеек платы за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.12.2014 по 22.12.2014; а также 14 190 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изъят в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмет лизинга по договору лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 – легковой автомобиль TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска, ПТС 79 НК 496700 от 29.11.2011, цвет серебристый металлик, из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 1076168002261, ИНН 6168016139, 344000 обл Ростовская г Ростов-на-Дону ул. Еременко д. 66 копр. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Венера» обжаловао его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований относительно суммы задолженности по лизинговым платежам. Ответчик является должником истца по договору лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 года. В исковых требованиях истцом заявлено о подлежащей уплате ответчиком суммы в размере 252 435 рублей задолженности по лизинговым платежам. На сегодняшний день задолженность по лизинговым платежам составляет 217 935рублей, истцом не учтена сумма, перечисленная ответчиком по платёжному поручению № 51425130 от 14.01.2015г., т.е. данный платеж был до рассмотрения дела в предварительном заседании суда. При этом истец исковые требования не уточнил. Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей и в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, применив две меры ответственности за одно гражданское нарушение, что главой 25 ГК РФ не допускается.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у директора организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Венера» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РНД-0432-11А от 28.11.2011.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора №РНД-0432-11А от 28.11.2011).

В соответствии с пунктом 2.3 договора №РНД-0432-11А от 28.11.2011 общая стоимость предмета лизинга составляет 1245000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 1657444 рубля, в том числе НДС 18% - 252830 рублей 44 копейки. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 249000 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 6 числа текущего месяца.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2014.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение №1 к договору) и график платежей (приложение №3).

Во исполнение договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 ООО «ЛК «УРАЛСИБ» приобрело у поставщика – ООО «Кунцево Асто Трейдинг» имущество, являющееся предметом лизинга (транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска), что подтверждается договором поставки №РНД-0432-11ДКП от 28.11.2011.

Во исполнение договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.12.2011.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию №840 от 14.02.2014, в которой предложил ООО «Венера» не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку ООО «Венера» в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО «ЛК «Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление №ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 и возврате предмета лизинга (почтовое отправление 3500078907504).

Полагая, что ООО «Венера» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011, задолженность по лизинговым платежам не оплатило, предмет лизинга не возвратило, ООО «ЛК «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор №РНД-0432-11А от 28.11.2011 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО «ЛК «Уралсиб» свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав в пользование ООО «Венера» предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 27.12.2011.

Ответчик принял предмет лизинга без возражений, претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства уплаты ООО «Венера» лизинговых платежей за период в порядке и размерах, согласованных в графике лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика по состоянию на 01.12.2014 образовалась задолженность в сумме 252435 рублей.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО «Венера» в спорный период была обеспечена возможность пользования предметом лизинга, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления лизинговых платежей в полном объеме за указанный период ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер