Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-779/2015 30 июня 2015 года 15АП-9090/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу № А32-779/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 1076168002261, ИНН 6168016139) о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец, ООО «ЛК «Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – ответчик, ООО «Венера») со следующими требованиями: 1) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0432-11А от 28.11.2011 в размере 252435 рублей, пеню по состоянию на 22.12.2014 в размере 81368 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 рублей 69 копеек, а также платежи за время фактического пользования предметом лизинга за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 в размере 24299 рублей 35 копеек. 2) об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0432-11А от 28.11.2011. Решением суда от 13 апреля 2015 года взыскано с ООО «Венера» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 359 510 рублей 38 копеек задолженности по договору лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011, из которых 252 435 рублей задолженности по лизинговым платежам, 81 368 рублей 34 копейки договорной неустойки за период с 28.11.2011 по 30.11.2014, 1 407 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 22.12.2014, 24 299 рублей 35 копеек платы за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.12.2014 по 22.12.2014; а также 14 190 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Изъят в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмет лизинга по договору лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 – легковой автомобиль TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска, ПТС 79 НК 496700 от 29.11.2011, цвет серебристый металлик, из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН 1076168002261, ИНН 6168016139, 344000 обл Ростовская г Ростов-на-Дону ул. Еременко д. 66 копр. 1). Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Венера» обжаловао его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований относительно суммы задолженности по лизинговым платежам. Ответчик является должником истца по договору лизинга N РНД-0432-11А от 28.11.2011 года. В исковых требованиях истцом заявлено о подлежащей уплате ответчиком суммы в размере 252 435 рублей задолженности по лизинговым платежам. На сегодняшний день задолженность по лизинговым платежам составляет 217 935рублей, истцом не учтена сумма, перечисленная ответчиком по платёжному поручению № 51425130 от 14.01.2015г., т.е. данный платеж был до рассмотрения дела в предварительном заседании суда. При этом истец исковые требования не уточнил. Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей и в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, применив две меры ответственности за одно гражданское нарушение, что главой 25 ГК РФ не допускается. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у директора организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Венера» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РНД-0432-11А от 28.11.2011. Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем. Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора №РНД-0432-11А от 28.11.2011). В соответствии с пунктом 2.3 договора №РНД-0432-11А от 28.11.2011 общая стоимость предмета лизинга составляет 1245000 рублей. Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 1657444 рубля, в том числе НДС 18% - 252830 рублей 44 копейки. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 249000 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 6 числа текущего месяца. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора). В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2014. Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение №1 к договору) и график платежей (приложение №3). Во исполнение договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 ООО «ЛК «УРАЛСИБ» приобрело у поставщика – ООО «Кунцево Асто Трейдинг» имущество, являющееся предметом лизинга (транспортное средство TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FK70S000498, 2011 года выпуска), что подтверждается договором поставки №РНД-0432-11ДКП от 28.11.2011. Во исполнение договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.12.2011. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию №840 от 14.02.2014, в которой предложил ООО «Венера» не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Поскольку ООО «Венера» в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО «ЛК «Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление №ЮРФ-1/12 от 01.12.2014 о расторжении договора лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011 и возврате предмета лизинга (почтовое отправление 3500078907504). Полагая, что ООО «Венера» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга №РНД-0432-11А от 28.11.2011, задолженность по лизинговым платежам не оплатило, предмет лизинга не возвратило, ООО «ЛК «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим. Договор №РНД-0432-11А от 28.11.2011 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. ООО «ЛК «Уралсиб» свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав в пользование ООО «Венера» предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 27.12.2011. Ответчик принял предмет лизинга без возражений, претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства уплаты ООО «Венера» лизинговых платежей за период в порядке и размерах, согласованных в графике лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика по состоянию на 01.12.2014 образовалась задолженность в сумме 252435 рублей. Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании задолженности в судебном порядке. Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. ООО «Венера» в спорный период была обеспечена возможность пользования предметом лизинга, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления лизинговых платежей в полном объеме за указанный период ответчик не представил, факт наличия задолженности и ее размер Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-1123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|