Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-28455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписан, неверно указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в проекте. В п.4 указано, что выбран комплект теплосчетчика ЭСКО-Т, (исполнения 2). Данная модификация подразумевает использование теплосчетчика с 2-мя расходомерами (на подающем и обратном трубопроводах системы отопления). В представленном паспорте в пунктах 5,6,7 указан теплосчетчик ЭСКО-Т-1 (исполнение 1). Данная модификация подразумевает использование теплосчетчика с 1 расходомером, устанавливаемом на подающем или обратном трубопроводе системы отопления, не указан тип комплекта термопреобразователей сопротивления. В пункте 7 указано свидетельство о первичной поверке прибора учета – 10.2011, а проект на установку прибора учета разработан в 2005 году. На основании изложенного, специалист пришел к выводу о том, что представленная документация (паспорт на прибор учета) не совпадает с технической документацией (проект на прибор учета). Кроме того, в п.9 приведена неверная формула подсчета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя.

На второй вопрос специалист не ответил, указав, что ему не был обеспечен доступ для осмотра прибора учета.

Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести осмотр места установки прибора учета. В материалы дела сторонами был представлен акт осмотра прибора учета тепловой энергии в муниципальном бюджетном учреждении культуры "Обливский районный дом культуры" от 09.06.2015 года, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что прибор учета тепловой энергии, расположен в здании МБУК "Обливский районный дом культуры" по адресу: ст. Обливская, ул. Карла Маркса,36 в подвальном помещении. Прибор учета соответствует новой разработанной в 2014 году  проектной документации, акту разграничения теплосетей по балансовой принадлежности от 08.08.2014 года, принят в эксплуатацию сторонами 31.12.2014 и допущен к  эксплуатации в качестве коммерческого с 01.01.2015. Комиссией в акте также установлено, что предыдущий узел учета тепловой энергии и теплоносителя, введенный в эксплуатацию в 2005 году не отвечал требованиям проектной документации 2005 года (основание - заключение эксперта №1217 от 11.07.2014). В декабре 2014 МБУК "Обливский районный дом культуры" согласно заказанной им проектной документации установил новый узел учета тепловой энергии и теплоносителя с установкой его в том же подвальном помещении в здании МБУК «"Обливский районный дом культуры", расположенном по адресу: ст. Обливская, ул. Карла Маркса,36. Комиссией также установлено, что для учета и регистрации параметров теплоносителя и определения количества потребляемой тепловой энергии и массы теплоносителя на узле учета тепловой энергии установлены, согласно проекту теплосчетчик - регистратор «ВКТ-7», а также расходомеры и термосопротивления, которые актом от 31.12.2014 допущены к эксплуатации.  31.12.2014 произведен технический осмотр  приборов учета тепловой энергии у потребителя, по результатам которого составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.12.2014 (паспорта приборов, технические условия от 08.08.2014 на разработку и монтаж узла учета тепловой энергии в МБУК "Обливский районный дом культуры", акт разграничения теплосетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.08.2014, новый проект установки прилагаются). Акт осмотра подписан представителем ответчика без возражений.

            Пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что во время ремонта здания МБУК "Обливский районный дом культуры" подрядчиком был перенесен прибор учета тепловой энергии. При этом, подтверждающие документы о месте нахождения прибора учета до его  перестановки и после переустановки прибора учета в материалах дела отсутствуют. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами в спорный период подписан не был. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, представленный в материалы дела (т.2 л.д.71) подписан представителем подрядной организации, осуществляющей ремонт в здании, а не представителем ответчика. При этом, допуск был произведен на срок до 30.03.2012. Иных актов допуска прибора учета в эксплуатацию в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие место нахождения прибора учета тепловой энергии в  спорный период 2013-2014 годы (до его переустановки и после переустановки), не представлено документов, на основании которых подрядной организацией был перенесен прибор учета тепловой энергии, прибор учета не вводился в эксплуатацию для коммерческого учета, истец обоснованно определил количество потребленной в 2013-2014 годах тепловой энергии расчетным методом.

            В пункте 1 Приложения 1 к Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105         «Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» указаны формулы для расчета часовой тепловой нагрузки отопления, из которых следует, что при определении количества потребляемой тепловой энергии необходимо исходить в том числе из расчетной температуры воздуха в отапливаемом здании, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание и расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления по типовому или индивидуальному проекту.

            Представленный истцом расчет на сумму 1 670 257,51 руб. (т.1 л.д.11-18) произведен в соответствии с приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105    «Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец отказался от части требований в сумме 670 257,51 рублей. Отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 руб., что не нарушает прав ответчика.

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 000 000 рублей за период 2013-2104 годы.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2015 по делу № А53-28455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                               М.Г. Величко

  И.В. Пономарева