Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-28455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28455/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Савельев Б.П., паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от ответчика: представитель Колодкина Л.Н., паспорт, доверенность от 24.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Обливский районный дом культуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2015 по делу № А53-28455/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Обливский районный дом культуры"

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "ОБЛИВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований – т. 3, л.д. 104).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу

№ А53-28455/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МБУК "ОБЛИВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ" в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., 17 783 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            МБУК "ОБЛИВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец знал о том, что работа узла учета тепловой энергии осуществлялась с нарушением правил монтажа и эксплуатации. По мнению ответчика, он представил в предварительное судебное заседание полный пакет документов, подтверждающих несостоятельность требований истца.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 17.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А53-28455/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловодоканал" (энергоснабжающей организацией) и МБУК "ОБЛИВСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ" (абонентом) заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2013 N 26-2014, от 28.01.20113 N 28-2013, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1). Согласно пункту 5.1 система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными в эксплуатацию, абонент несет ответственность за сохранность и техническое состояние приборов учета. В случае обнаружения повреждения приборов учета или возникновения сомнения в правильности их показаний, абонент обязан немедленно поставить в известность об этом энергоснабжающую организацию. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента при их наличии. При неисправности и отсутствии приборов учета отпущенная тепловая энергия и теплоноситель учитываются согласно расчету энергоснабжающей организации, выполненному на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи топливной энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения мдк 4-05-2004».

            Истец ссылается на то, что в результате неправильного учета тепловой энергии, установленного произведенным заключением специалиста, с согласия абонента установлено его несоответствие проектной документации, а потому как следует из заключения специалиста, он не может использоваться в качестве коммерческого для производства расчетов за потребленную тепловую энергию.

            Из произведенного перерасчета по условиям договоров следует, что у МБУК "Обливский районный дом культуры" образовалась задолженность перед ООО "Тепловодоканал" по договорам N 28-2013 от 28.01.2013 - 1 126 575 руб. 86 коп. и N 26-2014 от 30 .12.2013 - 543 681 руб. 65 коп., а всего за 2013-2014 год задолженность составила 1 670 257,51 руб. Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию истцом произведен исходя из условий указанных договоров и приложений к ним за N 8, а также согласно разделу 5 указанных договоров, и требований установленных "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936.

            Истец полагает, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком требований условий разделов 3, 5 спорных договоров и разделов 5,7,9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", а также использования узла учета тепловой энергии, не соответствующего проектной документации. Более того, УУТЭ не соответствует руководящей и нормативной документации (пункт 7.3, 9.7), Правилам учета (4), паспорту прибора учета. Указанный прибор учета и не может быть использован для эксплуатации в качестве коммерческого без внесения изменений. Работа УУТЭ осуществлялась с нарушением правил монтажа и эксплуатации, не в соответствии представленной проектной документацией и не может использоваться в качестве коммерческого для производства расчетов за потребленную тепловую энергию.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за тепловую энергию в размере 1 670 257 руб. 51 коп. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

            В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами;

            В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

            Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт расположения прибора учета абонента на границе балансовой принадлежности ответчиком не доказан. Более того, ответчик не отрицает, что прибор учета переносился им. Доказательств согласования с теплоснабжающей организацией места установки прибора учета ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что изначально прибор учета тепловой энергии был расположен в соответствии со схемой теплоснабжения (т.2 л.д.67). Установка прибора учета на тот момент соответствовала проекту  узла учета тепловой энергии 2005 года (т.2 л.д.62). При этом, рабочий проект был выполнен в соответствии  с техническими условиями №84 от 06.06.2005 (т.2 л.д.64). В материалах дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.11.2011 (т.2 л.д.71), подписанный представителем энергоснабжающей организации и производителем работ на объекте на срок ремонта здания и нахождения в нем подрядчика (с 20.11.2011 по 30.03.2012), при этом в акте указан тип прибора – «теплосчетчик «ЭСКО-Т» и место установки – тепловой пункт.

В соответствии с протоколом оперативного совещания №2 от 26.06.2014 по вопросу о дальнейшей эксплуатации узла учета тепловой энергии в МБУК "Обливский районный дом культуры", на котором присутствовал директор МБУК "Обливский районный дом культуры" Евченко А.П., было решено провести экспертизу по обследованию узла учета тепловой энергии в МБУК "Обливский районный дом культуры" экспертной организацией «Эксперт» в срок до 10.07.2014. Таким образом, ответчику было известно о проведении исследования.

В материалы дела представлено заключение о результатах исследования №756 от 21.04.2014 (т.2 л.д.44-61). Исследование было проведено независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» по поручению и на основании договора, заключенного с  ООО «Тепловодоканал» (т.2 л.д.44-61).

На исследование специалисту было поставлено 2 вопроса:

1.      Соответствует ли проектная документация или иная, приложенная документация на УУТЭ нормативам и ГОСТам РФ?

2.      Соответствует ли представленный УУТЭ проектной документации и возможно ли его использование в качестве коммерческого для производства расчетов за потребленную тепловую энергию? Исследование проводил Соколов Сегрей Юрьевич, имеющий удостоверение о повышении квалификации по курсу «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения» по программе повышения квалификации «Энергоэффективность и энергосбережение», имеющий техническое образование, стаж работы по специальности теплотехником более 5 лет, стаж экспертной работы – более 3 лет.

Так, объектом исследования по первому вопросу явился проект на УУТЭ, разработанный ООО «Чернявский и К» в 2005 году.

Специалистом в заключении указано, что акт разграничения балансовой