Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-26042/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в адрес общества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования обществом изменения арендной платы в октябре 2012 года в размере 90 000 руб. Представленное в материалы дела  дополнительное соглашение №1 от 30.10.2012  обществом не подписано.

Предпринимателем также не представлены надлежащие доказательства имевшихся в октябре 2012 года препятствий в пользовании арендованным помещением, наличие которых являлось бы основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 22 500 руб. за ноябрь 2012 года.

Вместе с тем, выводы суда о сохранении между сторонами арендных отношений по 22.05.2014 суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.

24.12.2013 предприниматель направила в адрес директора филиала «Южный» общества письмо №7 о пересмотре арендной платы по договору №Ю-451/12 от 28.04.2011 в связи с невозможностью оплачивать арендную плату в размере 112  500 руб. и указала, что в случае отказа в изменении арендной платы, считать договор расторгнутым с 01.01.2014 (л.д. 144 том 1).

Согласно пояснениям предпринимателя она также направила 10.01.2014 в адрес общества в электронном виде подписанное ею соглашение о расторжении договора, на что от общества был  получен проект соглашения о расторжении договора с датой его заключения 24.01.2014. Однако предпринимателем данный проект не был подписан в связи с несоответствием данных арендатора, а именно основной договор подписан Тихомировым И.Н. по доверенности №01-7/566 от 12.01.2012, а в соглашении представителем арендатора указан Войнов А.В. Также в проекте дополнительного соглашения не совпадали банковские реквизиты арендодателя. Вместе с тем, другой вариант соглашения о расторжении договора от той же даты (24.01.2014) она подписала по согласованию с менеджером по субаренде макрофилиала формата «Супермаркет» - Южный филиал  Зотовой Ю.  От имени общества данный вариант соглашения  о расторжении договора субаренды был подписан директором универсама «Перекресток» Максимовым И.М. на основании доверенности  01.08.2013 №01-7/2942. В указанный же день Максимовым И.М. был подписан акт сдачи-приемки помещения, ключи от помещения переданы Максимову М.И.

В материалы дела представлены соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды №Ю-451/12 от 28.04.2012  и акт сдачи-приемки нежилого помещения от 24.01.2014 к указанному соглашению, подписанные Максимовым И.М. (л.д. 146-147 том 1).

В подтверждение своих доводов о согласовании с обществом соглашения о расторжении договора субаренды предприниматель представила электронную переписку с менеджером по субаренде макрофилиала формата «Супермаркет» - Южный филиал  Зотовой Ю.  (л.д. 148, 152 том 1).

В целях проверки доводов предпринимателя о согласовании расторжения договора субаренды с уполномоченными лицами общества и фактического освобождения арендованного помещения судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены  Максимов Игорь Михайлович и Уманец Елена Евгеньевна.

Свидетель Максимов И.М. пояснил, что в период с 01.05.2013 по 18.03.2015 занимал должность директора универсама «Перекресток», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6. В силу своих должностных обязанностей в целях осуществления организационного контроля он был знаком с каждым из арендаторов помещений в данном универсаме, в том числе, с Ефремовой Э.В. В январе 2014 года менеджер Зотова Юлия, которая занималась ведением отношений с арендаторами, прислала ему на электронную почту соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи нежилого помещения, занимаемого Ефремовой Э.В. После получения данных документов им был произведен осмотр помещения. Из помещения было вывезено все оборудование и весь товар. В последующем он созвонился с Зотовой Юлией, которая попросила его подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, если помещение освобождено. В конце января 2014 года в спорном помещении уже проводилось обучение персонала компании «Перекресток», были поставлены парты и стулья, он подписывал командировочные удостоверения лиц, которые приезжали на данные семинары  (протокол судебного заседания от 19.05.2015).

Свидетель Максимов И.М. представил копию доверенности от 01.08.2013 №01-7/2942, на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды №Ю-451/12 от 28.04.2011 и акт сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 102 том 2).

Свидетель Уманец Е.Е. пояснила, что являлась сотрудником ООО «Бэст Клининг», которое являлось субарендатором помещения в торговом доме, находящегося на одной линии с помещением ответчика, с мая 2013 года по конец сентября 2014 года. С Ефремовой Э.В. была знакома как с арендатором помещения. Помещение Ефремовой Э.В. было освобождено к концу января 2014 года, данное обстоятельство запомнилось свидетелю в связи с тем, что помещение ответчика было украшено к новогодним праздникам, когда предприниматель  освободила помещение, украшения остались. Кроме того, в январе - начале февраля 2014 года в торговом доме проводились тренинги для персонала, в том числе эти тренинги обсуждались свидетелем с Петровым Евгением (старшим менеджером торгового зала), проходившим обучение. Во время проведения Зимней Олимпиады помещение, где располагался павильон, ранее занимаемый Ефремовой Э.В., предоставлялось торговым домом артистам, выступающим в концертных мероприятиях, проводимых перед входом в торговый дом, в качестве гримерной комнаты.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат помещения также должен быть оформлен подписанием письменных документов,  соответствует закону.

Спорное помещение находится в г. Сочи, тогда как местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону. Следовательно, реальная передача арендатором помещения арендодателю была возможна исключительно в месте нахождения помещения.

Направляя в адрес предпринимателя проект соглашения о расторжении договора субаренды, датированного 24.01.2014, общество выразило волю на прекращение договора субаренды.

В последующем воля на расторжение договора субаренды была выражена обществом в согласовании директору универсама «Перекресток», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6, Максимову И.М. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещения путем направления в адрес Максимова И.М. проекта соглашения, что подтверждено в судебном заседании Максимовым И.М.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности полномочий Максимова И.М. на подписание от имени общества соглашения о расторжении договора субаренды, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания представленной Максимовым И.М.  копии доверенности от 01.08.2013 №01-7/2942 (л.д. 102 том 2), на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения, следует право поверенного представлять интересы ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в том числе, в некоммерческих и коммерческих организациях с правом подписания документов.

У предпринимателя Ефремовой Э.В. не было оснований сомневаться в том, что Максимов И.М. при подписании соглашения о расторжении договора субаренды действовал как уполномоченное арендодателем лицо.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения №Ю-451/12 от 28.04.2012 и взаимные обязательства сторон прекращены подписанием соглашения от 24.01.2014 и акта приема-передачи помещения от 24.01.2014.

Из содержания статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения начисления арендной платы значимым является факт вступления арендодателем во владение помещением.

Доказательствами фактического возврата арендованного имущества обществу  и поступления помещения в фактическое владение ЗАО «Торговый дом «Перекресток» 24.01.2014 подтвердили в судебном заседании свидетели Максимов И.М. и Уманец Е.Е.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, которые дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Основания для начисления обществом предпринимателю арендной платы после 24.01.2014 отсутствуют.

За пользование помещением с 01.01.2014 по 24.01.2014 размер арендной платы составляет 87 096 руб. 77 коп. (112 500 руб. : 31 день х 24 дня).

Общая задолженность Ефремовой Э.В. по арендной плате перед обществом составляет 109 596 руб. 77 коп. (22 500 руб. (долг за ноябрь 2012 года) + 87 096 руб. 77 коп. (долг за январь 2014 года)).

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 по ставке 8,25% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в указанный истцом период)  предусмотрено право кредитора  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За указанный истцом период просрочки в 150 дней (л.д. 173 том 1) размер процентов, начисленный  на сумму долга в размере 109 596 руб. 77 коп., составляет  3 767 руб. 39 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Размер взысканного судом первой инстанции долга подлежит уменьшению до 109 596 руб. 77 коп, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 3 767 руб. 39 коп.

Довод предпринимателя о нарушении при рассмотрении дела ее процессуальных прав не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприниматель была информирована о назначении судебного заседания на 12.01.2014, что подтверждается ее заявлением о проведении судебного заседания без ее участия (л.д. 170 том 1).

В судебном заседании от 12.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.01.2014, информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, поэтому предприниматель имела  фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 2 862 руб. 56 коп.

При увеличении цены иска истцом (обществом) недоплачено в федеральный бюджет 359 руб. 50 коп. государственной пошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также  подлежат распределению межу сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу №А53-26042/2014 в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны (ИНН 860220151799, ОГРН 309236601900051) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) 109 596 руб. 77 коп. задолженности, 3 767 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 682 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного