Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-19486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19486/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-1095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Лагерева М.В. (доверенность №412 от 26.11.2014);

от ответчика: представитель Михайленко О.В. (доверенность от 30.09.2014 №24); представитель Проноза В.А. (доверенность №24 от 30.09.2014); представитель Черноусов И.И. (доверенность №43 от 08.09.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток»          на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу                                                  №А53-19486/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)           к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН 1066147020906 ИНН 6147025750)      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания Исток») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с июля 2011 по апрель 2012 года в сумме 3 390 759 рублей 06 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства нахождения в управлении ответчика домов, в которые осуществлялась поставка электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении расчета стоимости электрической энергии за сентябрь 2011-январь 2012 расчет должен был осуществляться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления. Заявитель жалобы указывает на то, что при осуществлении расчета стоимости электрической энергии за февраль, март, апрель 2012 года применению подлежат положения Постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124). Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие данных о вводе приборов учета в эксплуатацию не является основанием не применения Правил №124 в рассматриваемом споре. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета, истец не лишен права осуществить проверку приборов учета на выявление нарушений целостности пломб, а также иных нарушений. По мнению заявителя жалобы, судебная практика по аналогичным делам допускает применение потребления электрической энергии при наличии индивидуальных приборов учета только в местах общего пользования и при наличии утвержденного норматива потребления.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует требованиям Правил №124, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Истец указывает на то, что расчет общих объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и определенных с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не может быть произведен, поскольку в силу сформированной правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09 и от 23.11.2010 №6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются  уполномоченными  органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Несогласие ответчика с методикой расчета мест общего пользования и общедомовых потерь неправомерно, поскольку  в рамках данного спора истец не производит расчет и начисление объемов электроэнергии потребленных местами общего пользования и потерянных при передаче в многоквартирных домах, а производит расчет общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отношении которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, с применением при расчете нормативов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам от 20.01.2011 №1/6. Таким образом, задолженность по спорным домам определена как разность стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления, и оплаты потребленной электроэнергии, произведенной жильцами  спорных домов и ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «Донэнергосбыт (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №800 (т. 1 л.д. 20-29).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресу: Ростовская область,                г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, пос. Октябрьский по адресам, перечисленным в расчете задолженности.

Из искового заявления следует, что в период с сентября 2011 по апрель 2012  истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 724 430 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами дела. Ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена. Жильцами указанных домов на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по энергоснабжению было перечислено 8 333 671 рубль 10 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 390 759 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку в представленных в материалы дела документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной тепловой энергии, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела реестры оплат, поступивших от населения, расчет исковых требований, произведенный с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 №1/6.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии в большем объеме, а также доказательства, подтверждающие оплату нанимателями и собственниками жилых помещений самостоятельно стоимости электроэнергии за места общего пользования.

Факт отсутствия в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности истец должен производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее Правила №124) (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), является несостоятельным по следующим основаниям.

В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что не оспаривается со стороны ответчика. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, допускает не учет электрической энергии фактически поставленной в многоквартирный дом, и смещает границы ответственности сетевой организации/управляющей организации, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемые на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, что в свою очередь приводит к увеличению объемов потерь в сетях сетевой организации.

Для правильного применения в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией формулы, указанной в приложении к Правилам №124, сторонам спора следует располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данными индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода. При отсутствии таких доказательств суды взыскивают задолженность за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления, который включает потребление ресурса на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по делу №А36-6000/2012, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу