Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-13018/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ не заявляли.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания 759 447 руб. 98 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании необоснованно включённых непредвиденных затрат в размере 2 % - 46 788 руб. 38 коп., о взыскании 14 149 руб. 62 коп. не примененного тендерного коэффициента, о взыскании 134 02 руб. 23 коп. завышенной стоимости сметы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно согласился с доводами истца о незаконности неприменении тендерного коэффициента, о незаконности завышения стоимости сметы на 15 %, поскольку контрактом возможность расчета стоимости выполненных работ с применением понижающего тендерного коэффициента не предусмотрена, как не предусмотрено завышение сметы.

В акте приемки работ стоимость работ исчислена из расценок, указанных в локальном сметном расчете, выставленном на аукцион. Стороны после заключения контракта никакого локального сметного расчета с иными расценками не составляли.

Согласно пункту 3.2 контракта цена настоящего контракта, указанная в п. 3.1. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, выплата стоимости о взыскании затрат в размере 2 % - 46 788 руб. 38 коп., 14 149 руб. 62 коп. тендерного коэффициента, 134 02 руб. 23 коп. завышенной стоимости сметы нарушает требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 356 189,21 руб. за период с 31.10.2013 по 02.02.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.7. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, нарушения сроков, предусмотренного настоящим контрактом заказчик имеет право требовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проверив расчет истца, суд пришел к заключению, что истцом верно определен период просрочки,

Судом учтено, что хотя согласно акту приемки-сдачи выполненные работы переданы истцу 25.12.2013 фактически работы были выполнены не в полном объеме, что подтверждается гарантийными письмами б/н., № 241 от 24.12.2013.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства выполнения работ, так и на момент вынесения судом решения. При этом, директор ответчика в гарантийном письме гарантировал выполнить работы до 15.01.2014, тем самым подтвердив их не выполнение.

Акта выполненных работ позднее указанной даны ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 356 189,21 руб.

Истец также просит обязать безвозмездно выполнить обязательства взятые на себя в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ «Ремонт помещений и кровли зданий медицинской роты войсковой части 3703» от 19.09.2013г., а именно выполниться работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных, (откидных, поворотно- откидных) с площадью проема до 2 м 2 (100 м 2 проемов); по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0, 51 м (100п. м); доски подоконные ПВХ шириной 350 мм (м); по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в камерных стенах площадью проема до 3 м 2 (100 м 2 проемов)

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рамках дела настоящего дела установлено в акте контрольного осмотра № 33 от 24.03.2014, справке от 25.03.2014, что ответчиком не выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных, (откидных, поворотно- откидных) с площадью проема до 2 м 2 (100 м 2 проемов) ; по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0, 51 м (100 п.м.); доски подоконные ПВХ шириной 350 мм (м); по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в камерных стенах площадью проема до 3 м2 (100 м2 проемов).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Исходя из изложенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 356 189,21 руб. за период с 31.10.2013 по 02.02.2015. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Госпошлина по иску составляет 4000 руб. (по требованию об устранении недостатков) и 26 106 руб. (по материальному требованию). Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 42,06 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу       № А32-13018/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛОТС» неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОТС» (ИНН 2308187154, ОГРН 1122308002508) в пользу войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) 194 958 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 356 189 руб. 21 коп. неустойки».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами четвертым и пятым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОТС» (ИНН 2308187154, ОГРН 1122308002508) в доход федерального бюджета 14 978 руб. государственной пошлины по иску».

«Взыскать с войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) в доход федерального бюджета 15 128 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-13018/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОТС» (ИНН 2308187154, ОГРН 1122308002508) в доход федерального бюджета 1262 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) в доход федерального бюджета 1738 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина