Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-7349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить письменные пояснения относительно указанной выше опечатки в экспертном заключении (действительно ли имеет место опечатка и каким образом данная опечатка влияет на определение итоговых величин в выборах эксперта).

Во исполнение определения суда экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым поправочный коэффициент на фактические тепловые потери вводится в соответствии с приказом Минэнерго РФ №325 от 30.12.2008 «Об утверждении порядкам определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» к нормативным тепловым потерям через изоляцию трубопроводов при передаче по ним тепловой энергии потребителю. В таблице 5 с. 11 экспертного заключения показано, что нормативные потери через изоляцию трубопроводов ООО «Донагробизнес» составляют 4053,68 Гкал. Поправочный коэффициент 1,2 вводится только на данную часть тепловых потерь, а не на все нормативные тепловые потери ООО «Донагробизнес» в объеме 5220,29 Гкал, которые равны сумме тепловых потерь через изоляцию трубопроводов (4053,68 Гкал) и тепловых потерь с утечкой теплоносителя (1166,61 Гкал). Таким образом, суммарные потери складываются из величины нормативных тепловых потерь с утечкой теплоносителя в объеме 1166,61 Гкал и увеличенных на 20% нормативных тепловых потерь через изоляцию трубопроводов в объеме 4053,68 * 1,2 = 4864,416 Гкал. В итоге суммарные тепловые потери составят 1166,61 + 4864,416 = 6031,026 Гкал. Это значение суммарных тепловых потерь и указано в экспертном заключении от 09.10.2014.

Учитывая вышеизложенные расчеты, эксперт указал, что опечатки в экспертном заключении от 09.10.2014.не имеется, изменения в итоговые значения тепловых потерь, приведенные в экспертном заключении вносить не требуется.

На основании указанных пояснений эксперта суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о неверном применении поправочного коэффициента экспертом и наличии арифметической ошибки в расчетах эксперта.

Доводы жалобы в части некорректности принятых экспертом допущений были предметом исследования в суде первой инстанции, эксперт мотивировал  причины принятых допущений, а ответчик не обосновал возможность получения исходных данных, позволяющих произвести расчет по методике эксперта без принятых допущений. Ответчиком не были совершены какие-либо процессуальные действия, направленные на получение соответствующих исходных данных ни до ни после назначения экспертизы, не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как видно, общий объем сверхнормативных потерь, определенный экспертом составляет большую величину, нежели получена истцом при расчетах по методике, указанной в договоре, а объем нормативных потерь, определенный экспертом, напротив, несколько ниже. Однако в целом, результаты экспертного исследования носят сопоставимый характер с результатами расчетов истца. Некоторое расхождение обусловлено применением различных методик и вынужденными (однако дозволяемыми методикой) допущениями эксперта в отсутствие ряда исходных данных

Доводы ответчика о неприменимости спорной методики и принципиальной невозможности расчета правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанное в том числе подтверждается заявлением иной экспертной организации, которой первоначальной судом было поручено проведение судебной экспертизы (исследование не состоялось ввиду увольнения специалиста).

Наличие допущений само по себе методику не порочит. Ответчик не учитывает, что заключение экспертизы принято судом как дополнительное обоснование достоверности расчетов истца  и в указанной связи является относимым и допустимым доказательством по делу.

Экспертом даны не вызывающие сомнений и признаваемые сторонами пояснения относительно невозможности ретроспективного исследования по установленной в договоре методике.

Ответчиком занята правовая позиция по делу, основанная на отрицании представленных истцом доказательств без их надлежащего опровержения. В том числе ответчик отказался от предложения суда о проведении повторной судебной экспертизы.

Такая позиция не может быть признана соответствующей положениям статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сама по себе невозможность ретроспективного исследования по указанной сторонами в договоре методике не является безусловным подтверждением недостоверности представленных истцом расчетов.

Условиями договора, в частности, не было предписано обеспечивать участие ответчика во всех мероприятиях, сопряженных с получением необходимых для расчетов исходных данных.

Ответчиком не представлены доказательства иных величин, которые могли быть применены при расчетах, не доказано иное состояние принадлежащих ему сетей. При этом представленное энергетическое обследование выполнено силами сторонней организации, сопровождено фотоматериалом, позволяющим проверить достоверность выводов о нарушении либо отсутствии теплоизоляции. Обследование проведено 11.02.2002 года, то есть непосредственно до начала спорного периода. Относимых и допустимых доказательств изменения состояния сетей в спорный период ответчиком не представлено.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, вышеописанная методика, применение которой стороны полагали необходимым при заключении договора, также исходит из возможности применения допущений, аналогий и средних значений по ряду учитываемых параметров, в связи с чем наличие подземной части сетей не являлось непреодолимым препятствием к расчету.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта, который обладает высоким уровнем квалификации, базируется на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержание заключения соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком МУП «ЖЭУ» не представлено. Выводы эксперта содержат специальные познания в области теплотехники и не содержат выводов по вопросам права. На все представленные МУП «ЖЭУ» замечания экспертом представлены письменные пояснения, которые приняты арбитражным судом во внимание, установлено отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств наличия потерь в меньшем объеме, чем рассчитано истцом, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно разрешен спор на основании произведенных истцом по согласованной методике расчетов, основанных на данных энергетического обследования ООО «ИК Энергопартнер», как неопровергнутых ответчиком и подтвержденных истцом дополнительными доказательствами при новом рассмотрении дела (энергетическим обследованием и заключением судебной экспертизы). Учитывая наличие договорных правоотношений. взыскание правомерно произведено с муниципального предприятия. Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и с учетом предоставленной отсрочки соответствующая сумма взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53?7349/2013 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 61540709665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов