Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-7349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7349/2013

30 июня 2015 года                                                                              15АП-3914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от ООО "Донагробизнес" в лице конкурного управляющего Кравченко Андрея Витальевичя: Канищева Е.В., Бутенко О.Н. (доверенность от 14.04.2015);

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": Симанихин В.М. (доверенность №1/15 от 20.01.2015);

от Администрации г. Таганрога: Назаренко Д.Ю. (доверенность от 20.02.2015 №1165),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.01.2015 по делу № А53-7349/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление", конкурному управляющему ООО "Донагробизнес" Кравченко Андрею Витальевичу, муниципальному образованию г. Таганрог в лице администрации г. Таганрога

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - предприятие) о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи №92а от 15.08.2011, в размере 69 653 814 руб. 28 коп., в том числе 28 209 673, 94 руб. стоимости нормативных потерь в сетях ответчика в марте 2012 - январе 2013 годов и 41 426 104, 34 руб. сверхнормативных потерь.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Таганрог» на основании статьи 46 АПК РФ (т. 6 л.д. 57-59).

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что по условиям договора купли-продажи от 15.08.2011 N 92-к и на основании норм действующего законодательства предприятие обязано компенсировать обществу стоимость соответствующих потерь. Контррасчет, а также иные документы, содержащие сведения об ином размере потерь, ответчик не представил. Суды сочли, что ответчик не оспорил исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд отметил, что признав обоснованным расчет истца, суды не учли того, что в расчете, проведенном ООО "СТС", имеется теоретическое обоснование определения потерь от отсутствия теплоизоляции на трубах, однако значительная часть расчета, основанная на конкретных параметрах спорного трубопровода, в материалах дела отсутствует (отражены только наименования разделов 6-14), имеющиеся расчеты тепловых потерь (л. д. 59-80), во-первых, данные расчеты не подкреплены конкретными документами о параметрах трубопровода (акты обследования, техническая документация и т.д.), во-вторых, не отражают ни диаметр трубопровода, ни площадь его поверхности. Суды не исследовали расчет и не мотивировали возможность определения объема теплопотерь без определения площади поверхности трубопровода. Обоснование количества потерь теплоносителя в деле отсутствует. В расчете отсутствуют сведения об исследовании ООО "СТС" трубопроводов на предмет выявления протечек химочищенной воды. Вывод судебных инстанций об отсутствии возражений со стороны предприятия относительно объема предъявленных ему потерь энергии не соответствует материалам дела. В определениях от 22.05.2013 и 26.06.2013 суд отразил, что ответчик возражает против иска. Кроме того, предприятие заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического размера потерь (т. 2, л.д. 24), что очевидно свидетельствует о несогласии с расчетом истца.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу еще одной судебной экспертизы, о вызове эксперта, о вызове свидетеля. Суд взыскал с предприятия  в пользу общества текущую задолженность в размере 69 653 814 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение суда основано на результатах проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема нормативных и сверхнормативных потерь тепловых сетей с учетом их состояния (в т.ч. протяженность не изолированных труб и иных характеристик, влияющих на объем потерь), принадлежащих МУП «ЖЭУ» при поставке тепловой энергии ООО «Донагробизнес» потребителю - МУП «ЖЭУ» в период с марта 2012г. по январь 2013 года.

Судом также учтены направленные в адрес суда дополнительные письменные пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

Судом отклонены ходатайства предприятия исключении из числа доказательств по делу Обследования тепловых сетей, проведенного ООО «Инжиниринговая компания «ЭнергоПартнер», и назначении экспертизы с целью проверки данного обследования на предмет соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования.

Суд счел, что заявленное ходатайство не надлежащим способом доказывания доводов ответчика, предложив МУП «ЖЭУ», как стороне не согласной с экспертным заключением рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. При этом суд учел, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика, обосновывающие заявление о фальсификации истцом документов (актов технического обследования, ведомостей объемов работ, локальных смет на работы по капитальному ремонту тепловой сети, дефектных ведомостей на работы по капитальному ремонту) подлежат рассмотрению в порядке оценки доказательств, а не в порядке проверки заявления о фальсификации. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в связи с недоказанностью доводов МУП «ЖЭУ».

Судом также отклонено ходатайство о вызове свидетеля с целью дачи пояснений относительно принадлежности подписи в актах технического обследования и ведомостях объема работ как направленное на недопустимый способ доказывания заявленного довода.

Суд пришел к выводу о том, что судебным экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается  на  положениях,  дающих  возможность  проверить  обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Суд указал, что истец согласился с объемом установленным экспертом потерь, так как данные потери больше потерь, установленных «СТС», однако об уточнении требований не заявил. Суд также отметил, что со стороны ответчика надлежащих доказательств наличия потерь в меньшем объеме, чем рассчитано ООО «СТС» и заявлено истцом, не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что  истцом не был доказан объем фактических потерь тепловой энергии, как и не был определен этот объем потерь и в экспертном заключении, поскольку для определения фактических потерь тепловой энергии необходимо иметь исходную информацию: техническое состояние сетей, качественные и количественные характеристики сетей, температурный режим воздуха и грунта в исследуемом периоде.

Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с Договором № 92к от 15.08.2011 г. п.3.1. фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ООО «Донагробизнес», определяется как разница показаний приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон по настоящему договору, и показаний приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности и эксплуатционной ответственности тепловых сетей «МУП «ЖЭУ» и потребителей, получающих тепловую энергию.

В случае отсутствия приборов учета, фактическое количество тепловой энергии для компенсации технологических потерь в тепловых сетях МУП «ЖЭУ» определяется расчетным методом с учетом температуры наружного воздуха, показаний УУТЭ, установленных на источнике тепловой энергии ООО «Донагробизнес». Определение сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным способом на основании двухсторонних актов».

Фактически приборы учета тепловой энергии отсутствуют на источнике, на сетях ООО «Донагробизнес» и МУП «ЖЭУ», а также у конечных потребителей.

Таким образом, без указанных исходных данных, зафиксированных в том числе в двухсторонних актах, по мнению заявителя, определить объем фактических потерь тепловой энергии не представляется возможным.

Заявитель жалобы полагает, что примененный для целей проведения экспертизы метод обратного баланса по величине сожженного топлива дает лишь предполагаемый результат; применение экспертом этого метода было сопряжено с недопустимыми ошибками и необоснованным применением исходных данных.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что в отсутствие возможности применения методики, согласованной в договоре, иные методики применены быть не могут, сверхнормативные потери рассчитать невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости таких потерь с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 общество (истец, продавец) и предприятие (ответчик, покупатель) заключили договор купли-продажи №92-к, по которому продавец осуществляет для покупателя поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям покупателя, находящимся в его хозяйственном ведении, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение №2 к договору). В свою очередь, покупатель производит оплату продавцу за тепловую энергию и теплоноситель. Количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях покупателя, устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденными для покупателя в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь в сетях покупателя, отражено в приложении №1 к договору (пункт 2.1). Порядок определения фактического количества тепловой энергии и теплоносителя (нормативных и сверхнормативных потерь), поставленных продавцом покупателю для компенсации потерь, определен в разделе 3 договора применительно к ситуациям, когда имеются либо отсутствуют приборы учета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета определение сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя производится продавцом расчетным способом на основании двусторонних актов.

В силу пункта 4.2.2 договора продавец обязуется производить расчеты количества тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь в соответствии с пунктом 3.2 договора и предъявлять их для согласования покупателю.

Поскольку ответчик – МУП «ЖЭУ» не подписал акты за период март 2012 - январь 2013 годов и приложенные к ним расчеты нормативных и сверхнормативных потерь, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  по оплате за тепловую энергию, поставленную для компенсации потерь в тепловых сетях покупателя.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13 названного закона теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях в том числе путем заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Тепловая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями: нормативными технологическими (плановыми) и сверхнормативными (фактическими). Нормативные технологические потери энергии признаются неизбежными, а сверхнормативные, т.е. фактические, потери вызваны ненадлежащим содержанием тепловых сетей (например, повышенный расход тепловой энергии вследствие отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, утечки теплоносителя из-за аварий на теплотрассах и проч.).

В "Методических указаниях по составлению энергетической характеристики для