Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-27731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписан от имени ООО «РЭМЗ» неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может служить доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в указанном в акте размере, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В пункте 5.1 договора от 04.10.2011 №12-690 стороны согласовали ежемесячную арендную плату (абонентскую плату) в размере 334 162 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи арендованного имущества ответчику и его возвращение арендодателю, ООО «РЭМЗ» обязано было вносить согласованный размер арендной платы за весь период пользования данным имуществом вне зависимости от подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

По вышеизложенным обстоятельствам также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура №23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп. и акт оказанных услуг к нему истец ответчику не предъявлял, к бухгалтерскому учету ООО «РЭМЗ» данные документы приняты не были.

Подписав договор от 04.10.2011 №12-690, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению суммы арендной платы в указанном в договоре размере и согласованные сторонами сроки и был информирован о последствиях нарушения данного обязательства. Указанные ООО «РЭМЗ» обстоятельства не являются основанием для его освобождения от внесения арендных платежей за период фактического пользования оборудованием истца. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями №757 от 10.11.2011 и №168 от 19.01.2012 подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 582 088 руб. 90 коп. в качестве оплаты по договору от 04.10.2011 №12-690 (названный договор указан в назначении платежа в данных платежных документах).

Различия в номерах платежных поручений от 10.11.2011, представленных сторонами (№757 – представленный истцом и №5757 – представленный ответчиком) объясняется тем, что согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 03.04.2013 №59-Т при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы России распоряжение в электронном виде идентифицируется по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000». Таким образом, когда банк плательщика (ООО «РЭМЗ») направил соответствующее платежное поручение с четырехзначным номером в банк получателя (ОАО «ЗМЗ»), платеж был идентифицирован по трем последним цифрам номера платежного поручения. Платежные поручения №757 от 10.11.2011 и №5757 от 10.11.2011 являются доказательствами совершение одного и того же платежа.

Данные платежные документы (№757 от 10.11.2011 и №168 от 19.01.2012) были учтены истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 711 442 руб. по договору от 04.10.2011 №12-690 ООО «РЭМЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 05.10.2011 №12-697 ОАО «ЗМЗ» представило в материалы дела счет-фактуру №4560 от 21.10.2011 на сумму 160 980 руб. 50 коп. (страхование груза); счет-фактуру №4982 от 31.10.2011 на сумму 216 549 руб. 52 коп. (возмещение расходов по подготовке груза к транспортировке и вознаграждение за оказание данной услуги); счет-фактуру №5287 от 30.11.2011 на сумму 100 469 руб. 27 коп. (погрузочно-разгрузочные работы и соответствующее вознаграждение) и акт №5287 от 30.11.2011 об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры №4560 от 21.10.2011 и №4982 от 31.10.2011 были оплачены ответчиком по платежным поручениям №758 от 10.11.2011 и №584 от 27.12.2011.

Стоимость услуг, указанная в данных счетах-фактурах, не входит в предмет иска по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ОАО «ЗМЗ» заявило требование о взыскании с ООО «РЭМЗ» задолженности по договору от 05.10.2011 №12-697 в размере 100 469 руб. 27 коп. согласно акту №5287 от 30.11.2011 об оказании услуг (счет-фактура №5287 от 30.11.2011).

Данный акт подписан представителем ответчика (также подписавшим от имени арендатора и заказчика договоры от 04.10.2011 №12-690 и от 05.10.2011 №12-697) и скреплен печатью ООО «РЭМЗ».

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «ЗМЗ» о взыскании с ООО «РЭМЗ» суммы основного долга по договорам от 04.10.2011 №12-690 и от 05.10.2011 №12-697 в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оригиналы документов, подтверждающих обязанность ООО «РЭМЗ» по оплате спорной суммы, истец не обозрение суда не представил. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о запросе данных документов у истца, однако судом ходатайство ответчика оставлено без внимания и удовлетворения. Представленные в материалы дела копии данных документов заверены представителем ОАО «ЗМЗ» Кобяковым Ю.Г., доверенность которого в материалах дела отсутствует, печать организации на заверенных копиях не проставлена. Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать вывод о подлинности представленных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах делах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, подтверждающих правомерность заявленных истцом требований, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, полномочия Кобякова Ю.Г. на представление интересов ОАО «ЗМЗ», в том числе, на подтверждение соответствия копий документов их оригиналам,  подтверждаются доверенностью от 23.09.2014 №12-202 (л.д. 22 том 1), приложенной к исковому заявлению.

ОАО «ЗМЗ» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 149 959 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно, с учетом согласованных сторонами в пункта 5.2 договора от 04.10.2011 №12-690 и пункта 3.2 договора от 05.10.2011 №12-697 сроков оплаты. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не указано на наличие у суда обязанности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В отсутствие соответствующего заявления со стороны истца взыскание указанных процентов является правом суда, рассматривающего спор по существу.

ОАО «ЗМЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло требование о взыскании указанных процентов. При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемом решении указания на взыскание процентов не является основанием для отмены судебного акта.

ОАО «ЗМЗ» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 при наличии соответствующих оснований для их начисления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

ООО «РЭМЗ» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению №4486 от 29.04.2015 (л.д. 91 том 2).

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года ОАО «ЗМЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2015 года по делу № А53-27731/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина