Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-27731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27731/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2015 года по делу № А53-27731/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – истец, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании 811 911 руб. 27 коп. задолженности по договорам от 04.10.2011 №12-690 и от 05.10.2011 №12-697 и 149 959 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 18.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по подготовке оборудования к транспортировке для доставки арендатору, а также задолженности по договору аренды данного оборудования.

Решением суда от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РЭМЗ» в пользу ОАО «ЗМЗ» взыскано 811 911 руб. 27 коп. задолженности и 149 959 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 237 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по договорам аренды оборудования и возмездного оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «ЗМЗ» просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, помимо взысканной суммы долга и процентов, согласно положениям действующего законодательства с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму задолженности и процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. Между тем, нормы права, предусматривающие данное взыскание, судом первой инстанции применены не были.

В апелляционной жалобе ООО «РЭМЗ» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- счет-фактура №23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп. и акт оказанных услуг к нему истец ответчику не предъявлял, к бухгалтерскому учету ООО «РЭМЗ» данные документы приняты не были;

- акт приема-передачи оказанных услуг №5033 от 30.11.2011 на сумму 344 162 руб. 15 коп. не может служить доказательством, подтверждающим задолженность ответчика в указанном размере, поскольку данный акт подписан от имени ООО «РЭМЗ» неуполномоченным лицом. Следовательно, оплата по указанному акту не может быть произведена;

- оригиналы документов, подтверждающих обязанность ООО «РЭМЗ» по оплате спорной суммы, истец не обозрение суда не представил. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о запросе данных документов у истца, однако судом ходатайство ответчика оставлено без внимания и удовлетворения. Представленные в материалы дела копии данных документов заверены представителем ОАО «ЗМЗ» Кобяковым Ю.Г., доверенность которого в материалах дела отсутствует, печать организации на заверенных копиях не проставлена. Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать вывод о подлинности представленных документов;

-  суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, в том числе, не дал оценку представленным платежным поручениям №5757 от 10.11.2011 и №168 от 19.01.2012 на общую сумму 582 088 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить ее без удовлетворения, указал, что за весь период правоотношений по спорным договорам ОАО «ЗМЗ» выставило ООО «РЭМЗ» семь счетов-фактур на общую сумму 1 771 530 руб. 19 коп., в то время как ответчик произвел оплату на сумму 959 618 руб. 92 коп., в том числе, и по представленным им платежным поручениям №5757 и №168. Сальдо в пользу ОАО «ЗМЗ» составляет 811 911 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011 по 31.10.2014. Довод ответчика о подписании акта №5033 от 30.11.2011 неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку трансформатор все время действия договора находился у ООО «РЭМЗ». Учитывая данное обстоятельство, подписание акта неуполномоченным лицом не может освобождать арендатора от внесения арендных платежей.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ОАО «ЗМЗ» (арендодатель) и ООО «РЭМЗ» (арендатор) был заключен договор №12-690 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался за согласованную плату предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование для его использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными указанного оборудования.

В пункте 1.2 договора №12-690 стороны согласовали, что объектом договора является трансформатор печной трехфазный мощностью 80МВА для питания электродов сталеплавильной печи ДСП80 (емкостью 80 тн) (заводской номер - 8329 048, товарный знак отсутствует, изг. – «АВВ», Швеция) с системой внешнего водяного охлаждения в комплекте согласно приложению №1 к договору. Оборудование будет использоваться арендатором по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54 с целью эксплуатации ДСП-90.

В приложениях №1 и №2 к договору №12-690 стороны согласовали перечень оборудования, входящего в комплект печного трехфазного трансформатора и перечень передаваемых документов, относящихся к предоставляемому в аренду оборудованию.

Объект договора №12-690 был передан арендатору по актам приема-передачи №1 от 05.10.2011 и №2 от 07.10.2011 (л.д. 46-52 том 1).

В пункте 5.1 договора №12-690 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 334 162 руб. 15 коп. (с учетом НДС 18%) в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора №12-690 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15 числа текущего месяца аренды на основании счета, выставленного арендодателем. Счет-фактура и акт выставляются не позднее 5 дней с момента окончания месяца аренды.

Соглашением от 01.02.2012 стороны расторгли договор №12-690 с 01.02.2012. Арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 01.02.2012.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика ОАО «ЗМЗ» указало, что в период действия договора №12-690 ответчику были выставлены счета-фактуры №4518 от 31.10.2011 на сумму 291 044 руб. 45 коп., №5033 от 30.11.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., №5573 от 31.12.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., №23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп. Ответчик произвел оплату по данным документам не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 711 442 руб.

05.10.2011 ОАО «ЗМЗ» (исполнитель) и ООО «РЭМЗ» (Заказчик) был заключен договор №12-697 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по подготовке груза к транспортировке ООО «Мечел Транс Авто» для доставки в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №12-697 грузом для данного договора признается трансформатор печной трехфазный мощностью 80МВА для питания электродов сталеплавильной печи ДСП80 (емкостью 80 тн) (заводской номер - 8329 048, товарный знак отсутствует, изг. – «АВВ», Швеция) с системой внешнего водяного охлаждения в комплекте согласно приложению №1 к договору. Груз будет использоваться заказчиком как арендатором в соответствии с договором аренды №12-690 от 04.10.2011.

В пункте 1.2 договора №12-697 стороны согласовали, что в понятие подготовки груза к транспортировке входит: обустройство подъездных железнодорожных и автомобильных путей, транспортировка оборудования павильонного цеха по территории промышленной площадки исполнителя с целью выборки из него груза, упаковка, затаривание груза, постановка на транспортное средство, анализ проб трансформаторного масла, страхование груза в пути следования, составление транспортной накладной и иные работы по подготовке груза к транспортировке.

Согласно разделу 3 договора №12-697 стоимость услуг включает возмещение необходимых расходов исполнителя и его вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя составляет 5% от суммы расходов, кроме того, НДС 18%. Фактическая стоимость услуг определяется после их оказания и фиксируется в акте приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №12-697 расчеты по договору производятся на основании акта приема-сдачи оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания акта и выставления счета-фактуры.

В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика ОАО «ЗМЗ» указало, что в период действия договора №12-697 ответчику были выставлены счета-фактуры №4560 от 21.10.2011 на сумму 160 980 руб. 50 коп., №4982 от 31.10.2011 на сумму 216 549 руб. 52 коп., №5287 от 30.11.2011 на сумму 100 469 руб. 27 коп. и акт №5287 от 30.11.2011 об оказании услуг, подписанный представителем ответчика и скрепленный печатью ООО «РЭМЗ». Ответчик оплату по данным документам произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 100 469 руб. 27 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «ЗМЗ» направило в адрес ООО «РЭМЗ» претензию от 24.07.2013 (л.д. 74-75 том 1) с требованием произвести оплату долга в течение 14 дней с момента получения ответчиком данной претензии. Представленной в материалы дела копией почтовой квитанции подтверждается факт направления данной претензии (л.д. 76 том 1).

Неисполнение ООО «РЭМЗ» указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «ЗМЗ» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор №12-690) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор №12-697).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела актам №1 от 05.10.2011 и №2 от 07.10.2011 (л.д. 46-52 том 1) подтверждается факт принятия ООО «РЭМЗ» от ОАО «ЗМЗ» трансформатора печного трехфазного мощностью 80МВА (заводской номер - 8329 048, товарный знак отсутствует, изг. – «АВВ», Швеция) с системой внешнего водяного охлаждения в комплекте согласно приложению №1 к договору.

Ответчик факт и дату получения оборудования не оспорил, а, напротив, вносил арендные платежи в период пользования переданным ему имуществом.

01.02.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 04.10.2011 №12-690 аренды оборудования (л.д. 56 том 1). Оборудование возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2012 (л.д. 57-62 том 1).

Из материалов дела следует, что за время пользования ответчиком оборудованием истцом были выставлены следующие счета-фактуры: №4518 от 31.10.2011 на сумму 291 044 руб. 45 коп., №5033 от 30.11.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., №5573 от 31.12.2011 на сумму 334 162 руб. 15 коп., №23 от 31.01.2012 на сумму 334 162 руб. 15 коп.

Указанные суммы соответствуют периоду пользования ООО «РЭМЗ» оборудованием и согласованному сторонами в пункте 5.1 договора от 04.10.2011 №12-690 размеру абонентской платы. 

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи оказанных услуг №5033 от 30.11.2011