Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-979/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-979/2015

29 июня 2015 года                                                                              15АП-7418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 46125 5)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 46127 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу № А32-979/2015  (судья Ташу А.Х.)

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к ответчику открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании 34307 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора по деповскому ремонту грузовых вагонов №ДД/В-99/9 от 12.03.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18923 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по акту № 3.1.43 от 31 марта 2011 г. пропущен, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование о взыскании убытков по акту от 20 февраля 2012 года № 2.4.1.1.3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявитель суд должен был учесть, что предметом спора является взыскание убытков, следовательно, в соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия содержит ссылку на нарушение устаревшей на момент составления рекламационного акта инструкции РД 32 ЦВ-052-2005. Исходя из толкования п.п. 5.2., 5.3. договора истец должен был вызвать представителя подрядчика при выявлении неисправностей, относящихся к его гарантийной ответственности, однако ответчик уведомление о вызове своего представителя по данному факту отцепки не получал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2015 года до 09 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  от 12.03.2009 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Армавирский завод тяжелого машиностроения» заключен договор  подряда N ДД/В-99/9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской ремонт вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с номерным перечнем грузовых вагонов, указанном в приложении № 1 .

Согласно пункту 2.1 договора, цена ремонта одного грузового ремонта составляет 52 904 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта,  при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления  о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В течение гарантийного срока 2 вагона  (№ 52130028 и № 5219210) истца были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами  ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах  (откол ушка опорной прокладки буксового проема боковой рамы                         № 16914 по старой 15% трещине и  излом опорной прокладки  в буксовом проеме по старой 20% трещине в сечение излома и поперечное смещение опорной прокладки относительно боковой рамы на 55 мм) вагонные ремонтные депо  (последний ремонт ОАО «АЗМТ») и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41 за №  514  от 21.03.2011 (л.д. 20) и N 41 А от 17.02.2012  (л.д. 21), железной дорогой направлена телеграмма  в адрес ОАО «АЗМТ» от 21.03.2011 (л.д. 18) и составлена 21.02.2012 в 15:29 справка ИВЦ 2612 (л.д.19). 

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента  (код 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших  вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что устранение выявленных технологических дефектов было произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги  с составлением актов выполненных работ № 3.1.43 от 31.03.2011 на сумму 18153 руб. 12 коп.  (л.д. 22) , N 2.4.1.1.3 от 20.02.2012 на сумму 18923 руб.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (ОАО "ПГК") по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 1668/07 от 07.11.2011 и № 2793/07 от 25.06.2012 (л.д. 29, 29), оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по акту выполненных работ N 2.4.1.1.3 от 20.02.2012 на сумму 18923 руб., предусмотренного ст. 725 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен.

В данном случае поломка произошла в пределах гарантийного срока.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов и прежде всего ОАО "ПГК".

Обнаруженный дефект - неисправность прокладки в буксовом проеме,  код неисправности   225 по таблице  распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (приложение N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011. 

В связи с тем, что истец по данному спору не является перевозчиком, владельцем железнодорожного транспорта, грузоотправителем или грузополучателем, то при осуществлении текущего отцепочного ремонта вагонов структурными подразделениями открытого акционерного общества "Российские железные дороги", истец, являющийся владельцем (арендатором) отремонтированных вагонов, лишен возможности заявлять требования, перечисленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ, так как отцепка неисправного груженого вагона в текущий ремонт и взимание стоимости повторного ремонта (либо замены) дефекта, производится открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" вне зависимости от воли истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного процесса, действующих на железнодорожном транспорте. Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленному истцом требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен, и дефект был устранен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", являющимся естественным монополистом.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса