Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-9413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9413/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-2478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий": представитель Шелепова Н.В. по доверенности от 19.02.2015, представитель Шумкин Д.В. по доверенности от 21.04.2014,

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю: представитель Раевский Е.Д. по доверенности от 11.03.2014, Бежко А.И. по доверенности от 11.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-9413/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод детских мясных консервов "Тихорецкий "» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2013 № 33, которым обществу доначислено 2 493 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), 498 381 рубль штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 221 380 рублей пени.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд, огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю поступил отзыв на дополнительные пояснения общества к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ЗАО "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - лазерного диска и USB-флеш-накопителя с копией книги покупок и продаж ООО "ЮниМилк".

Представители инспекции не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительное доказательство к материалам дела как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества "Завод детских мясных консервов "Тихорецкий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнительные пояснения общества к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен и вручен обществу акт от 30.08.2013 № 29.

По итогам рассмотрения представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки 11.10.2013 налоговый орган вынес решение от 11.10.3013 № 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 2 493 000 рублей налога на добавленную стоимость, 498 381 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 221 380 рублей пени.

В порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2013 № 33. Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 19.12.2013 № 22-12-1201 решение налоговой инспекции от 11.10.3013 № 33 утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа от 11.10.3013 № 33 недействительным, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Судом установлено, что соответствующим уведомлением налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 11.10.2013 № 2546 на рассмотрение материалов проверки явились - директор общества Дыкань Н.Н. и представитель Вздыхалкина Е.М.

Кроме того, общество не оспаривает факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.12.2014.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество (поставщик) и ООО «Юни-Милк» (покупатель) заключили договор от 01.03.2008 № 2008/261 на поставку консервов детского питания (продукция). Стороны 06.06.2011 заключили дополнительное соглашение № 4 о предоставлении скидки путем изменения цены ранее поставленных товаров при закупке продукции детского питания за 2 полугодие 2011 года на сумму более 350 000 000 рублей. Размер скидки установлен в размере 6 процентов к цене продукции, закупленной у поставщика за отчетный период (2 полугодие 2011 года). Объем закупок продукции на отчетный период (условие для предоставления скидки), отчетный период и соответствующий процент скидки согласуются сторонами по форме, приведенной в приложении 1, не позднее, чем за 15 дней до начала отчетного периода, за который оговоренная скидка может быть предоставлена. Базой для расчета суммы скидки является цена закупленной продукции детского питания покупателем у поставщика за отчетный период без учета НДС и без учета возвращенных товаров.

По данным налогоплательщика объем продаж продукции за 2 полугодие 2011 года определен в сумме 415 500 062,43 рублей (без учета НДС), сумма премии (скидки) согласно условиям договора составила 24 930 004 рубля, что подтверждается уведомлением от 31.12.2011 о предоставлении премии (скидки). Налогоплательщик на сумму скидки (24 930 004 рубля) исчислил НДС в размере 10 % в сумме 2 493 000 рублей и выставил корректировочный счет-фактуру от 29.12.2011 № КОР - TTP00001. Налогоплательщик отразил данную сумму НДС в книге покупок в 4 квартале 2011 года и учел в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2011 года.

В регистрах бухгалтерского учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 2 7423 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена «сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации» и кредиту счета 68 «НДС».

Таким образом, поставщик предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154  Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога на добавленную стоимость.

При уменьшении стоимости ранее поставленных товаров на сумму выплаченной премии (вознаграждения) и соответствующей корректировки налоговой базы по НДС у продавца и налоговых вычетов у покупателя товаров, необходимо учитывать условия выплаты таких премий (вознаграждений) продавцом покупателю, а также категорию товаров, при реализации которых выплачиваются премии (вознаграждения), поскольку по продовольственным и непродовольственным товарам применяются различные положения действующих нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законном порядке.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). При этом на основании пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

С 01.02.2010 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон № 381-ФЗ), пунктом 4 статьи 9 которого установлено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Включение в цену договора поставки продовольственных товаров, иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (пункт 6 указанной статьи).

Из анализа приведенных положений следует, что при реализации продовольственных товаров допускается предоставление поставщиком покупателю вознаграждения за