Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может быть признан обоснованным.

Исходя из доводов заявителя, злоупотребление правом при заключении кредитного договора могло быть только со стороны самого должника продолжавшего заключать договоры и привлекать кредитные средства в условиях увеличивающейся задолженности перед другими кредиторами и нарастающей неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что и спорный кредитный договор и апелляционная жалоба подписана одним лицом – Мироновым Е.В.

Однако, недобросовестное поведение заемщика не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора, в связи с чем названные правовые основания для признания кредитного договора № 72-20011/0059 от 31 августа 2011 недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признание недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ таких сделок должника как договоры займа, поручительства, кредитные договоры со ссылкой на такие мотивы как отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической выгоды, а также применение таких последствий недействительности этих сделок как взыскание с займодавца возвращенной заемщиком суммы заемных средств не отвечают принципам правовой определенности, не служат целям поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивают разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку позволяют лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств, использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере несостоятельности в целях злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в  удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора № 72-20011/0059, заключенного 31 августа 2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ГК «КВАДРО».

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев