Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

просроченная задолженность перед работниками по заработной плате, а также отсутствуют неурегулированные судебные споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Должником были представлены справки от 04.08.2011 ОАО КБ «Петрокоммерц» и от 05.08.2011 ЗАО КБ «Росэнергобанк» об отсутствии картотеки неоплаченных в срок платежных документов на счетах заемщика.

Согласно пункту 18 Приказа Министерства Финансов об утверждении положения по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации» от 6 июля 1999 г. № 43н бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 данного приказа отчетный период - период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Спорный кредитный договор был заключен 31.08.2011г., т.е. в 3 квартале 2011. ООО ГК «Квадро» (заемщиком) был предоставлен банку бухгалтерский баланс за период предшествующий дате заключения спорного договора (1-е полугодие 2011г.)

Согласно представленному балансу за 1 -е полугодие 2011 г. общая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2011г года составляла 22 334 000 руб. При этом, размер пассивов так же составлял 22 334 000 руб.

Согласно представленному балансу за 9 месяцев 2011г. размер активов заемщика составил 26 542 000 руб., размер пассивов так же составлял 26 542 000 руб. (в третьем квартале произошло увеличение активов и пассивов заемщика на 4 208 000 руб.).

Следовательно, получение заемных денежных средств на основании спорного договора в 3 квартале 2011 повлекло увеличение не только пассивов (статья заемные денежные средства в разделе долгосрочные обязательства бухгалтерского баланса), но и увеличение активов предприятия (увеличение статей запасы и дебиторская задолженность раздела оборотные активы).

Таким образом, судом установлено, что исходя из представленных заемщиком кредитному учреждению балансов за первое полугодие и девять месяцев 2011 не следует наличие признаков неплатежеспособности предприятия, а так же превышения размера обязательств над общей совокупной стоимостью активов заемщика.

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ошибочно приводит данные по активам и пассивам за разные отчетные периоды: данные по совокупной стоимости активов взяты по состоянию на конец 2 квартала 2011 (22 334 000 руб.), в том время как данные по пассивам приведены уже за следующий отчетный период- 9 месяцев 2011г (26 542 000 руб.). В связи с этим, управляющим сделан вывод о возникновении отрицательной динамики финансовой деятельности предприятия, в связи с получением кредитных средств на основании спорного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заемщик в процессе исполнения спорного договора продолжал регулярно представлять ответчику (банку) документы, подтверждающие стабильное финансовое положение и отсутствие признаков неплатежеспособности Так, 11.11.2011 руководителем должника была представлена справка об обязательствах, из которой следует отсутствие просроченной кредиторской задолженности, отсутствие просроченной задолженности перед фондами и внебюджетными фондами, отсутствие карточек неоплаченных платежных документов на расчетных счетах, отсутствие просроченной задолженности перед работниками, отсутствие неурегулированных судебных споров.

05.03.2012 заемщиком банку была представлена справка № 15251 налогового органа подтверждающая отсутствие неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Должником также представлена справка от 02.03.2012 ЗАО КБ «Росэнергобанк» подтверждающая отсутствие картотеки неоплаченных платежных документов по счетам заемщика.

01.07.2012 заемщик представил банку справку об обязательствах, которая подтверждает отсутствие просроченных обязательств по кредитным договорам заключенным с ЗАО КБ «Росэнергобанк».

Кроме того, заемщиком в адрес банка был представлен отчет прибылей и убытков, согласно которому числиться прибыль заемщика (должника) в августе 2011 составила 804 197 руб., и в дальнейшем ежемесячная прибыль вплоть до июля 2012 составляла от 383 716 руб. до 1 374 093 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемый договор является реальным, поскольку банк фактически перечислил должнику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать оспоренный кредитный договор недействительным.

Так, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении спорного кредитного договора банку - ОАО «Промсвязьбанк»,- было известно о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что на момент заключения спорного договора должник являлся неплатежеспособным юридическим лицом.

В то же время конкурсный управляющий при наличии доказательств, подтверждающих представление банку при заключении спорного кредитного договора недостоверных сведений относительно финансового положения должника (активов, пассивов, размера кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам), не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с лица, следствием недобросовестных действий которого явилось причинение ущерба кредиторам.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый кредитный договор № 72-20011/0059 был заключен должником именно с целью причинения ущерба имущественным правам его кредиторов.

В соответствии со спорным кредитным договором договор заключался при осуществлении должником предпринимательской деятельности, при этом целью кредитования являлось покупка оборудования (п. 1.2. договора). Доказательств того, что кредит был использован должником для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Между тем, возможное нецелевое использование должником полученного в банке кредита, само по себе не свидетельствуют о цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Судом установлено, что целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Кредитование  по   своей  сути   имеет  целью   поддержание  финансового  состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних (потенциальных заемщиков) к получению кредитов. При этом действительность кредитного договора не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у всех обязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей) собственного имущества превышающего размер принятых на себя обязательств, поскольку погашение кредита, выданного кредитной организацией на осуществление предпринимательской деятельности осуществляется исключительно за счет прибыли, получаемой заемщиком от осуществления такой деятельности, а не от реализации активов должника.

Ссылка на заключение спорного кредитного договора в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность перед иными кредитными учреждениями - ЗАО КБ «Росэнергобанк» (договор кредитной линии № 242 от 29.11.2010), ОАО КБ «Русский Южный банк» (договор поручительства № 81/23К/14-1 от 26.08.2011), о чем банку могло быть известно, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительности сделки в части осведомленности кредитора о цели ее совершения. Кроме того, доказательств такой осведомленности банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста с целью получения аудиторского заключения.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлены бухгалтерские балансы, справки других кредитных учреждений об отсутствии задолженности, справки государственных органов о надлежащем исполнении обязательств перед бюджетом, отчет о прибылях и убытках.

Все указанные доказательства являются стандартными документами бухгалтерского учета, имеют однозначное толкование, оценка всех представленных доказательств не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость назначения различных экспертиз и привлечения специалистов. В связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове специалиста.

Требование подателя апелляционной жалобы о привлечении специалиста аудитора для дачи аудиторского заключения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанной нормы подобное ходатайство может быть заявлено стороной только в том случае, если указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено судом, либо сторона объективно было лишена возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы стороной заявлено не было, в связи с чем, в силу ст. 268 АПК РФ заявитель лишен права заявлять данное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В обосновании заявленных требований заявитель также ссылался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 22.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данное разъяснение не освобождает суд, рассматривающий требование кредитора, от обязанности правильного применения указанных норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, возражающим против включения требований другого кредитора в реестр, либо лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, то есть в данном случае -конкурсным управляющим.

Кроме того, следствием установления обстоятельств злоупотребления правом является в силу прямого указания закона отказ в защите принадлежащего права лицу, им злоупотребившему (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что, в свою очередь, означает предоставление защиты лицу, в отношении которого допущено злоупотребление правом.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суду необходимо точно установить, какой именно стороной сделки допущено злоупотребление правом и в какой форме, какая именно сторона сделки (или третьи лица в результате недобросовестного поведения непосредственных участников правоотношений) должна получить защиту от недобросовестных действий злоупотребившего правом лица.

Вместе с тем, исходя из доводов заявления и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны следует, что заявитель фактически ссылается на недобросовестное поведение самого должника в лице его исполняющих органов, продолжавших заключать договоры и привлекать кредитные средства в условиях увеличивающейся задолженности перед другими кредиторами и нарастающей неплатежеспособности должника.

Ссылка на недобросовестное поведение банка обоснована выводами заявителя о том, что кредитор-банк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника-заемщика.

Однако данные доводы не могут быть приняты в силу следующего.

Ссылаясь в обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника на положение банка как кредитной организации, которая обладала полномочиями по истребованию у заемщика финансово-бухгалтерской документации, заявитель не учитывает, что согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств такой осведомленности банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств аффилированности банка с должником судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, доводы о том, что банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, приведены заявителем без учета вышеуказанных правовых позиций суда надзорной инстанции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны кредитора-банка