Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3282/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014

от заявителя, учредителей должника: представитель Миронов Е.В., лично, по паспорту

Кушнир В.И., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-3282/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны об оспаривании сделки должника к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании «КВАДРО» (далее по тексту – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кушнир Виктория Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора № 72-20011/0059, заключенного 31 августа 2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ГК «КВАДРО».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-3282/2014 суд в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора № 72-20011/0059, заключенного 31 августа 2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ГК «КВАДРО» отказал.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2015 по делу № А53-3282/2014 ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель ООО ГК «КВАДРО» Миронов Е.В. указывает, что согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ГК «КВАДРО» Бадеев В.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-3282/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Головной компании «Квадро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 ООО ГК «КВАДРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного управления в отношении ООО ГК «КВАДРО» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кушнир Виктория Иосифовна установила, что 31.08.2011 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Головной компании «КВАДРО» был заключен кредитный договор № 72-20011/0059.

Согласно статье 1 кредитного договора № 72-20011/0059, определяющего его предмет, стороны согласовали следующее.

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № 72-20011/0059, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок по 27.08.2014 - дата окончательного погашения кредита, включительно, с целью приобретения оборудования.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,8 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком 27 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с договором, применяется в случае соблюдения условий по содержанию кредитного оборота в размере не менее 4 000 000 руб., начиная с декабря 2011 года и далее в течение всего срока действия договора. В случае несоблюдения условий по подержанию кредитного оборота по истечении пяти рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процент годовых.

В соответствии с п.3.3. и п.3.4. договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора.

Кредит в размере 8 000 000 руб. был перечислен должнику платежным поручением № 00009 от 31.08.2011.

Считая, что вышеперечисленный кредитный договор являются недействительным в силу положений главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника  указал, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил указанный договор признать недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.02.2014; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 31.08.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было устойчивым, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ответчиком по обособленному спору (банком) при оценке кредитного риска должника на дату выдачи кредита проводился анализ финансового состояния заемщика исходя из данных представленных самим заемщиком.

Так, материалами дела подтверждено, что 25.07.2011 руководителем должника была анкета-заявление, в которой руководитель должника Миронов Е.В. указал, что у заемщика отсутствует кредиторская задолженность, просроченная задолженность перед фондами и внебюджетными фондами, отсутствуют карточки расчетных документов неоплаченных в срок к банковским счетам, отсутствует просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными и внебюджетными фондами, отсутствует