Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-26308/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26308/2013

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганова Виталия Александровича - Рычковой Оксаны Анатольевны: представитель Бойко И.А. по доверенности от 02.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганова Виталия Александровича - Рычковой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-26308/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганова Виталия

Александровича - Рычковой Оксаны Анатольевны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича

ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Дроганова В.А. (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по погашению ООО «СП Бородино» платежными поручениями от 06.09.2013 № 356 и от 23.09.2013 № 373 задолженности должника перед ООО Фирма «САФИТ С.Р.Л.», в общей сумме 267 000 рублей и применении последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд, огласил, что от ООО Фирма «САФИТ С.Р.Л.» поступило адресованный конкурсному управляющему ИП ГКФХ Дроганова Виталия Александровича - Рычковой Оксане Анатольевне запрос об отправке по электронной почте копии апелляционной жалобы в адрес представителя ООО Фирма «САФИТ С.Р.Л.».

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки копии апелляционной жалобы в адрес ООО Фирма «САФИТ С.Р.Л.» по электронной почте, а также пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, определил: приобщить к материалам дела доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес ООО Фирма «САФИТ С.Р.Л.» по электронной почте, а также пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ссуд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, ввиду того, что апелляционная жалоба и пояснения к ней полностью повторяют позицию конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганова Виталия Александровича - Рычковой Оксаны Анатольевны, заявленную в суде первой инстанции и по существу не содержат новых доводов.

Суд заслушал объяснения по делу представителя конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ИП ГКФХ Дроганова Виталия Александровича - Рычковой Оксаны Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 должник и ООО СП «Бородино» заключили договор займа, по условиям которого ООО СП «Бородино» передает должнику денежные средства в сумме 267 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2013. исходя из материалов дела, пояснений сторон, стороны указанного договора займа пришли к соглашению, что передача денежных средств должнику осуществляется путем перечисления на банковский счет ООО фирма «САФИТ С.Р.Л.» 267 000 рублей в счет имеющегося у должника долга.

Во исполнение условий договора займа от 04.09.2013 ООО СП «Бородино» перечислило ООО фирма «САФИТ с.р.л.» 267 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2013 № 373 на сумму 50 000 рублей и от 06.09.2013 № 356 на сумму 217 000 рублей. В обоих случаях в назначении платежа указано на оплату за должника.

В рамках дела №А32-47009/2011 определением суда от 27.02.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому следует взыскать с должника в пользу стороны сделки задолженность.

Из материалов дела следует, что платежи по платежным поручениям от 23.09.2013 № 373 от 06.09.2013 № 356 на сумму 267 000 рублей осуществлялись в счет погашения задолженности должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-47009/2011.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что в результате осуществления платежей по платежным поручениям от 23.09.2013 № 373 от 06.09.2013 № 356 на сумму 267 000 рублей стороне сделки оказано преимущественное удовлетворение, обратился в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела 09.08.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кубань Кейтл Бридинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторона сделки, приняв исполнение, знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовала недобросовестно. Напротив, из всей совокупности доказательств следует, что сторона сделки реализовывала установленные вступившим в законную силу судебным актом права, действовала разумно и добросовестно.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу № А53-10756/2011, отклонил довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельство об осведомленности относительно неплатежеспособности должника не подлежит доказыванию при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случает совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением   главы Федерального   закона   "О   несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением  №356 от 06.09.2013 ООО «СП Бородино» перечислило в пользу ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л. за счет денежных средств должника 217 000 руб.; платежным поручением №373 от 23.09.2013  ООО «СП Бородино» перечислило в пользу ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л. за счет денежных средств должника 50 000 руб.;

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ГКФХ Дроганова В.А.  возбуждено определением суда от 12.08.2013.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление имело место после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом для признания оспариваемых платежей по перечислению денежных средств недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования 17 кредиторов на сумму 62 736 839,87 руб.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлено, что оспариваемые платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения платежей имелись иные кредиторы, чьи требования не был удовлетворены должником, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, то есть повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Фирма «САФИТ С.Р.Л. перед другими кредиторами