Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-26471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была изменена, поскольку работы выполнены с применением иных, чем предполагалось, механизмов, техники, что согласовано сторонами в Проекте производства работ и, соответственно, послужило основанием для составления нового локального сметного расчета по факту их выполнения.

Действия сторон соответствуют требованиям законодательства, основаны на положениях п.1 ст. 160, п.З ст.434, п.1 ст.450, п.1 ст.452, ст.709 ГК РФ.

Довод инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 46 947 237,43 руб. не уплачена истцом в 4 квартале 2010 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами делами (л.д. 87-89 т. 7).

Судом установлено, что в целях получения оплаты за работы, выполненные с июня 2009 по октябрь 2010 по строительству причалов №№1-5,БВТ-150, БВТ-240, ЗАО «Инжтрансстрой» выставлен счет №597 от 15.10.2010 на сумму 260 817 985,75 руб. без учета НДС.

НДС - 18% на сумму 260 817 985,75 руб. составляет 46 947 237, 43 руб., что соответствует сумме требований заявителя по делу.

В счете №597 от 15.10.2010 определен порядок оплаты, который предусматривает погашение аванса по выполненным работам в размере 104 173 694,13 руб. без учета НДС и сумму к оплате 184 840 264,12 руб. включая НДС 28 195 972,48 руб.

Сумма 184 840 264,12 руб. была уплачена истцом на банковский счет ЗАО «Инжтрансстрой» платежным поручением №199 от 08.11.2010 в размере 73 936 051,08 руб., в том числе НДС 11 278 380,67 руб. и платежным поручением №207 от 11.11.2010 в размере 110 904 213,04 руб., в том числе НДС 16 917 591,82 руб.

Таким образом, сумма НДС в размере 46 947 237,43 руб. уплачена истцом в 4 квартале 2010 года на банковский счет ЗАО «Инжтрансстрой».

Из указанных обстоятельств следует, что ЗАО «Инжтрансстрой» уплатило спорную сумму налога в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В книге продаж на странице 8, указана счет-фактура на сумму выставленных генподрядчиком работ истцу в размере 307 765 223,18 руб. Сумма НДС, относящаяся к этому объему работ составляет 46 947 237,43 руб. Из указанных документов следует, что сумма НДС в размере 46 947 237, 43 руб. предъявлена ЗАО «Инжтрансстрой» к уплате в бюджет. Книга продаж является документом налогового учета по НДС и подтверждает данные налоговой декларации.

Из указанных документов следует, что спорная сумма НДС, в размере 46 947 237,43 руб. отражена ЗАО «Инжтрансстрой» в документах налогового учета в 4 квартале 2010 года в установленном законом порядке.

ЗАО «Инжтрансстрой» исполнило обязанность по уплате НДС в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.05.2011 и справкой №4397 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов от 14.11.2011.

Таким образом, полученная от заявителя сумма НДС 46 947 237,43 руб. уплачена ЗАО «Инжтрансстрой» в бюджет в установленном порядке.

Ссылки инспекции на то, что в материалы дела представлена книга продаж ОАО «ЦНИИС» НИЦ «Морские берега» отклоняется судебной коллегией, поскольку фактический данный документ в материалах дела отсутствуют.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Законодательство не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 разъясняется, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия заявителя, направленные на получение спорной суммы НДС, не имеют признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обществом были соблюдены все условия, необходимые для применения вычетов и возникновения права на возмещение НДС, а именно работы/услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с гл.21 НК РФ; работы/услуги приняты к учету на основании соответствующих первичных документов; сумма вычетов превысила сумму начисленного налога в 4 квартале 2010, заявителем подано заявление и налоговая декларация о возврате НДС; представлены необходимые подтверждающие документы: счет-фактура №884 от 15.10.2010, книга покупок с дополнительными листами, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2010, акты выполненных работ по форме КС-2 (№252 №253, №254 от 15.10.2010), выставленные генеральным подрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой». Кроме того, заявитель произвел оплату по счетам генерального подрядчика ЗАО «Инжтрансстрой», в соответствии со сметными расчетами и выставленными счетами.

В целях подтверждения заявленного вычета по подрядным работам генеральным подрядчиком представлен комплект документов, идентичный комплекту, представленному заявителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными.

Заявителем была проявлена должна степень осмотрительности при выборе контрагента, генеральный подрядчик не является фирмой-однодневкой, входит в крупнейший строительный холдинг России «Трансстрой», образованный на базе Министерства транспортного строительства СССС и объединяющий более 40 профильных юридически самостоятельных организаций по различным направлениям транспортного и гражданского строительства и является ведущей компанией холдинга.

Генеральный подрядчик зарегистрирован в качестве юридического лица, располагается по юридическому адресу, представляет налоговую отчетность;

Работы по строительству причалов №№1-5, БВТ-150, БВТ-240 были реально произведены, все хозяйственные операции общества и генеральным подрядчиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в суд представлены доказательства оплаты заявителем генеральному подрядчику суммы, образовавшейся в связи с корректировкой стоимости работ, а также доказательства оплаты генеральным подрядчиком в бюджет суммы НДС, подлежащей возмещению истцу.

В налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Из указанных выше обстоятельств следует, что договор генерального подряда фактически исполнен, расходы налогоплательщика документально подтверждены и экономически обоснованы, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств несоблюдения обществом условий применения налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Инспекция не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю возместить в форме возврата НДС в сумме 46 947 237 рублей 43 копейки, уплаченный в четвертом квартале 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-26471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева