Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-26471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26471/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 04.02.2015,

от общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский»: представитель Лазарева Ю.Н. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-26471/2014 по заявлению общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» ОГРН 1072320019023, ИНН 2320157710 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю об обязании принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 (далее также – инспекция, налоговый орган) возместить в форме возврата НДС в сумме 46 947 237 рублей 43 копейки, уплаченных в четвёртом квартале 2010 года.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю возместить в форме возврата НДС в сумме 46 947 237 рублей 43 копейки, уплаченный в четвертом квартале 2010 года.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от   общества с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (рег.№ 16239982 от 21.02.2011г.), представленной ООО «Порт Сочи Имеретинский», в ходе которой было установлено следующее.

Обществом заключен договор генерального подряда № 2009-01 от 08.05.2009 г. на разработку проектной документации и выполнение строительных работ по объекту «Грузовой район морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга».

В соответствии с указанным договором генеральным подрядчиком является ЗАО «Инжтрансстрой», которое в свою очередь заключило договор субподряда № 4/МРС-189/09 от 12.05.2009 г. с ООО «ГТ- Югтрансстрой». При этом ЗАО «Инжтрансстрой» является учредителем ООО «ГТ-Югтрансстрой».

Стоимость работ по договору генподряда № 2009-01 от 08.05.2009 г. между обществом и ЗАО «Инжтрансстрой» составляет 4 326 823 676,0 руб., по договору субподряда между ЗАО «Инжтрансстрой» и ООО «ГТ-Югтрансстрой» - 2 979 776 573,0 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также Указания по их применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

И в акте формы № КС-6а, и в журнале формы КС-6а указывается сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда.

Справка КС-3 заполняется на основании Акта КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно Указаниям выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой.

Налоговый орган указал, при оформлении актов формы КС-2 и Справки формы КС-3, Общество и генподрядчик должны были руководствоваться сметной стоимостью работ и затрат, предусмотренной договором № 2009-1 от 08.05.2009г.

Из условий договора следует, что изменения в документацию могут вноситься в случае проведения дополнительных работ. Из пояснений налогоплательщика следует, что дополнительные работы не проводились.

Согласно п. 10.6.3 указанного договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 с приложением счетов-фактур и счетов.

Согласно п.10.7 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов по данному договору ежеквартально и после окончания выполнения Работ в целом с подписанием соответствующего Акта сверки взаимных расчетов.

Работы, по которым предъявлены спорные акты КС-2 за октябрь 2010г., со слов налогоплательщика, были выполнены ранее и приняты Обществом по актам, номера которых указаны в пояснении начальника сметно-договорного отдела Таюрской Н.А. и в КС-2 № 252, 253, 254 от 15.10.2010г., представленных налогоплательщиком с возражениями.

Уточняющие акты КС-2 датированы 15.10.2010г., отчетным периодом указан период с 26.09.2010г. по 15.10.2010г.

На основании указанных актов ЗАО «Инжтрансстрой» выставило Обществу счет-фактуру за октябрь 2010г. № 884 на сумму 307 765 223,18 руб., в т.ч. НДС 46 947 237,43 руб., которые, по мнению налогового органа, не подтверждены субподрядчиком.

В графе «Наименование товара (работ, услуг)» указано «выполнение работ по строительству объекта «Грузовой район морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р.Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга» за период с 26.09.2010 г. по 15.10.2010 г. по договору № 2009-1 от 08.05.2009 г.»

Однако согласно письму субподрядчика ООО «ГТ-Югтрансстрой» от 27.05.2011 г. № 2-ГТ, представленному ООО «ГТ-Югтрансстрой» в проверку в ответ на сообщение Инспекции о представлении пояснений, в октябре 2010г. работы для ЗАО «Инжтрансстрой» не выполнялись.

Поскольку ЗАО «Инжтрансстрой» самостоятельно строительные работы не осуществляет (письмо «11-03-27275 от 01.09.2010г.), данное обстоятельство послужило основанием для отказа в применении Обществом вычета в сумме 46 947 237,43 руб.

Инспекцией были вынесены решения №№15-15/5945 от 15.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №15­15/88 от 15.08.2011 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанное решение обжаловано ООО «Порт Сочи Имеретинский» в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по КК от 06.10.2011 г. № 20-12-942 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, решения №№15-15/5945 от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит об обязании Межрайонную ИФНС России № 8 возместить в форме возврата НДС в сумме 46 947 237 рублей 43 копейки, уплаченных в четвёртом квартале 2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имущественное требование заявителя вытекает из решений инспекции от 15.08.2011 №15-15/15945 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 15.08.2011 № 15-15/93 об отказе частично в возмещении НДС, соответственно срок исковой давности по данному требованию, в виде обязания инспекции возместить в форме возврата НДС, истекает 15.08.2014, поскольку именно с даты принятия решения об отказе частично в возмещении НДС, налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов.

При этом заявление общества подано в суд первой инстанции 24.07.2014 (л.д. 5 т. 1), т.е. до истечения трех годичного срока исковой давности (15.08.2014), что свидетельствует о том, что налогоплательщик своевременно обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы налогового органа и дополнения к ней в указанной части, со ссылкой на пропуск налогоплательщиком срока защиты нарушенного права, основаны на неверном толковании норм права.

Налоговый орган отказал истцу в праве на возмещение НДС, мотивировав своё решение письмом субподрядчика ООО «ГТ-Юггрансстрой», в котором он сообщает об отсутствии работ в октябре 2010. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о завышении стоимости работ, указанных в счет-фактуре Генеральным подрядчиком ЗАО «Инжтрансстрой» №884 от 15.10.2010.

Вместе с тем, судом установлено, что счет-фактура №884 от 15.10.2010 содержит достоверные сведения и является основанием для вычета НДС в соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ.

В счет-фактуре генерального подрядчика ЗАО «Инжтрансстрой» №884 от 15.10.2010 ООО «Порт Сочи Имеретинский» указаны работы по строительству причалов №1-№5, БВТ-150, БВТ-240, которые выполнялись с июня 2009 по октябрь 2010.

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон стоимость работ, предусмотренная при заключении договора и указанная в локальном сметном