Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-25398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 80 А.

Согласно договорам купли-продажи от 16.05.2011 № 203, от 10.10.2011 № 301, от 01.11.2011 № 329 у ООО «Планета-Юг» заявителем приобретались щебень, битум, ГПС и строительные материалы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела мероприятия налогового контроля, которыми установлено следующее.

ООО «Вектор» состояло на налоговом учете с 25.03.2011 в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с 18.12.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. С момента образования директором и учредителем ООО «Вектор» являлся Матвеев Андрей Викторович, который, согласно протоколу допроса свидетеля от 28.08.2013 № 1, отрицает свою причастность к деятельности организации. По данным федеральных информационных ресурсов Матвеев А.В. числится учредителем в 9 организациях и руководителем в 11 организациях. Среднесписочная численность ООО «Вектор» в 2011 году составляла 4 человека.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» установлено, что перечисления денежных средств за аренду строительной техники и оборудования, за строительные работы не производилось. Также отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива и др.).

В результате истребования документов у 25 контрагентов ООО «Вектор», которым были произведены перечисления денежных средств за товары, установлено отсутствие транспортных средств, спецтехники и имущества.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Вектор» общество представило инспекции счета-фактуры: от 30.09.2011 № 251/1, от 14.10.2011 № 353, от 01.11.2011 № 354, от 24.12.2011 № 329; акты о приемке выполненных работ: от 30.09.2011 № 1 по договору от 26.09.2011 № 31-11, от 14.10.2011 № 1 по договору от 30.09.2011 № 31А-11, от 01.11.2011 №2 по договору от 30.09.2011 № 31А-11, от 24.12.2011 № 1 по договору от 22.11.2011 №36/1-11.

Проведенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Вектор» Матвеева А.В. (заключение эксперта от 20.09.2013 № 225/11) установила факт подписания первичных документов не Матвеевым А.В., а другим лицом. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что одни и те же лица подписывали первичные документы ООО «Вектор» и ООО «Планета-Юг» (контрагент ООО «КДБ-Юг» по поставке строительных материалов) от имени Матвеева А.В. Кроме того, это были два разных лица и указанные подписи не принадлежали Матвееву А.В. Согласно протокола опроса Матвеева А.В. доверенности на право подписи документов не выдавал.

В результате проведенной проверки контрагента общества ООО «Теплоуниверсал» установлено, что оно с 25.09.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с 18.05.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве. Директором ООО «Теплоуниверсал» числится Нагаева Надежда Борисовна, которая не отрицает причастность к деятельности организации (протокол допроса о 13.06.2013), однако, с ее слов, подписи ставила только на отчетности, передаваемой в налоговый орган и в пенсионный фонд.

Договоров с ООО «КДБ-Юг» не подписывала, лично с директором данной организации не знакома.

ООО «Теплоуниверсал» осуществляло деятельность по купле-продаже ГСМ и строительных материалов, численность работников организации составляла 3-5 человек.

В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Теплоуниверсал» общество представило счета-фактуры от 30.10.2011 № 194 и от 11.11.2011 № 203; акты о приемке выполненных работ от 30.10.2011 № 1 и от 11.11.2011 № 2. Для выполнения работ по указанным документам необходимы трудовые ресурсы, спецтехника: экскаватор с ковшом для погрузки строительного мусора, автомобили-самосвалы, прицепные катки на пневмоколесном ходу, каток, гидранатор, фреза, укладчик асфальтобетона, бульдозер, материалы: асфальтобетонная смесь, битум, кирпич, блоки, камни, плиты, панели, лесоматериалы.

Так как у ООО «Теплоуниверсал» отсутствуют собственные машины и механизмы, трудовые и материальные ресурсы, реальность выполнения работ именно ООО «Теплоуниверсал» не подтверждена.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Теплоуниверсал» Нагаевой Н.Б. установила факт подписания первичных документов не Нагаевой Н.Б., а другим лицом.

В результате проверки помещения, находящегося по юридическому адресу на момент совершения сделки с ООО «КДБ-Юг» установлено, что ООО «Теплоуниверсал» по юридическому адресу деятельность осуществлять не мог, так как по данному адресу находится частное домовладение. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей, а также о недостоверности сведений, указанных в документах о грузоотправителе.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что у общества имелись собственные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, являющихся предметами договоров с ООО «Вектор» и ООО «Теплоуниверсал» на объекте «Благоустройство территории автозаправочной станции 269 Роснефть», перечень работ, выполненных подрядчиком (обществом) и субподрядчиками (указанными контрагентами) идентичны.

ООО «Планета-Юг» с 01.03.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея, с 25.05.2011 на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, с 08.08.2012 на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 776. Данный адрес является адресом массовой регистрации, на настоящий момент деятельность общества прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Люция» ИНН 2543016399 КПП 254301001. В период совершения сделок с обществом директором и учредителем ООО «Планета-Юг» являлся Матвеев Андрей Викторович, который, согласно протоколу допроса свидетеля от 28.08.2013 № 1, отрицает свою причастность к деятельности организации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Планета-Юг» установлено, что большинство операций в части перечисления денежных средств на счета контрагентов, связаны с приобретением товаров, а операции связанные с зачислением денежных средств на счет организации от контрагентов, связаны с оказанием консультационных и информационных услуг.

Общество в подтверждение отношений с ООО «Планета-Юг» представило счета-фактуры от 18.05.2011 № 177/1, от 14.10.2011 № 13100, от 01.11.2011 № 13971; товарные накладные ТОРГ-12 от 18.05.2011 № 127/1, от 14.10.2011 № 313, от 01.11.2011 № 338 на поставку щебня, битума и ГПС. Данные документы в качестве руководителя ООО «Планета-Юг» содержат подписи Матвеева А.В. Почерковедческой экспертизой подписей руководителя ООО «Планета-Юг» Матвеева А.В. (заключение эксперта от 20.09.2013 № 225/11) установлен факт подписания первичных документов не Матвеевым А.В., а другим лицом. В ходе проведения экспертизы также установлено, что одни и те же лица подписывали первичные документы ООО «Вектор» и ООО «Планета-Юг» от имени Матвеева А.В., кроме того, это были два разных лица и указанные подписи не принадлежали Матвееву А.В. Согласно протоколу опроса Матвеева А.В., доверенности на право подписи документов он не выдавал.

Учитывая результаты встречных проверок контрагентов общества, принимая во внимание, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальность руководителей контрагентов, реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не основаны на действующем законодательстве и правоприменительной практике. Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектор», ООО «Теплоуниверсал», ООО «Планета-Юг» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагентов; не установило, имели ли организации персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

На необходимость доказывания налогоплательщиком указанных обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценивая правомерность решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

При таких обстоятельствах, правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, относящиеся ко взаимоотношениям общества с ООО «Вектор», ООО «Теплоуниверсал» и ООО «Планета-Юг», недостоверны;

- подписание документов неустановленными лицами, которым Матвеевым А.В. и Нагаевой Н.Б. не передавались права подписи;

- неосуществимость сделок ввиду отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления строительных работ, основных средств как собственных, так и арендованных, необходимых для производства работ;

- несоответствие действительности адреса контрагентов, указанного в первичных документах;

- отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности; документы (счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ), представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «Теплоуниверсал» и ООО «Планета-Юг» не отвечают требованиям, установленным статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения от 26.12.2013 № 18-08/18145дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек.

При этом суд первой инстанции правомерно определил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств