Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-25398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25398/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС России № 8 по КК: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 04.02.2015

от ООО «Альфа-строй»: представитель Савинская А.А. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-25398/2014 о признании недействительным решения по заявлению ООО «Альфа-строй», г. Краснодар (ИНН 2317051329, ОГРН 1082367001034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН 2317064550) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 18-08/18145дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения  от  26.12.2013   №   18-08/18145 дсп  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-25398/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2015 по делу № А32-25398/2014 ООО «Альфа-строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-25398/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КДБ-Юг» (правопредшественник заявителя) с 13.08.2008 по 17.06.2014 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю. В настоящее время общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2013 № 18-14/15дсп и вынесено решение от 26.12.2013 № 18-08/18145дсп, в соответствии с которым обществу доначислено 4 646 932 рубля налогов, 1 145 817 рублей 20 копеек штрафов и 695 580 рублей пеней.

Считая решение инспекции от 26.12.2013 № 18-08/18145дсп незаконным, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 31.03.2014 № 21-12-267 жалоба общества на решение инспекции от 26.12.2013 № 18-08/18145дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.12.2013 № 18-08/18145дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 704 рублей, соответствующей пени в сумме 268 898 рублей и штрафа в сумме 491 940 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 187 228 рублей, соответствующей пени в сумме 406 820 рублей и штрафа в сумме 437 445 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры,  составленные  и  выставленные  с  нарушением  порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - постановление № 53)  указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», ООО «Теплоуниверсал», ООО «Планета-Юг».

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло выполнение строительных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

В 2011 году общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вектор» и ООО «Теплоуниверсал» (выполнение подрядных работ), и с ООО «Планета-Юг» (поставка строительных материалов и оборудования).

ООО «Вектор» выполнялись следующие субподрядные работы: благоустройство автозаправочной станции 269 Роснефть (договор от 20.09.2011 № 31-11), по данным официального сайта ОАО «НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт» АЗС 269 расположена по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 80 А; ремонт дворовых территорий и подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального внутригородского округа г. Краснодара (договор от 30.09.2011 № 31А-11); благоустройство придомовой территории по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 186).

С ООО «Теплоуниверсал» заключен договор субподряда от 30.09.2011 № 31/1-11 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 № 1 на выполнение строительных работ по благоустройству автозаправочной станции 269 Роснефть, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский