Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-33079/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По ходатайству ЗАО НИПИ «ИнжГео» суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер и определил исходя из ставки по краткосрочным кредитам банков - 10,51 % годовых, что соответствует ключевой ставке, установленной Центрального Банка Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора по делу № А32-11931/2014 являлось, в том числе, взыскание неустойки за период с 10.01.2014 по 20.03.2014 в размере 30378 руб. 76 коп. Размер заявленной к взысканию неустойки по названному делу определен истцом исходя из условий договора – 0,1 % от суммы задолженности.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, размер неустойки определен судом первой инстанции при рассмотрении дела № А32-11931/2014 исходя из 22,2 % годовых:

20000 рублей : 79 дней (период начисления неустойки) = 253 руб. 17 коп. в день;

неустойка за год – 92407 руб. 05 коп. = 253,17 х 365; 

92407,05/416147,36 (сумма долга) х 100 = 22,2%.

По настоящему делу суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из средней ставки краткосрочных кредитов в банках – 10,51 % годовых.

Следовательно, судом первой инстанции за последующий период начисления неустойки применена меньшая ставка договорной ответственности.

Порядок определения размера договорной ответственности за последующий период начисления неустойки при взыскании неустойки за предыдущий период в судебном порядке не определен законодательством.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, размер процентной ставки, подлежащей применению при взыскании неустойки за последующий период, определяется в решении о взыскании долга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности без учета уровня снижения договорной ответственности за предыдущий период при взыскании данной неустойки в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции не указано каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в меньшем размере, чем за предыдущий период просрочки. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства ненадлежащего исполнения договорных обязательств ЗАО НИПИ «ИнжГео» в период с 21.03.2014 по 13.08.2014 (спорный период по настоящему делу), причины просрочки исполнения обязательства по оплате, наличие которого подтверждено в судебном порядке.

Ответчик в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался на то, что в период с 21.03.2014 по 13.08.2014 имели место какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к должнику ответственности ниже размера ответственности за просрочку оплаты в период с 10.01.2014 по 20.03.2014.

Поскольку таких обстоятельств ответчик не привел, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности в меньшем размере, чем определено судом в рамках дела о взыскании долга и неустойки за предыдущий период, что поощряет недобросовестных должников к увеличению периода просрочки исполнения обязательства и неисполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит определению исходя из 22,2 % годовых в соответствии с определенной ставкой неустойки в рамках дела № А32-11931/2014, что составляет 35435 руб. 23 коп. ((416147,36 х 22,2 %)/36500 х 140).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что количество дней просрочки за спорный период с 21.03.2014 по 13.08.2014 составляет 146 дней, истцом определено количество дней просрочки – 140, в связи с чем размер неустойки определен исходя из указанного истцом количества дней просрочки.

По встречному иску судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 12484 руб. 42 коп. за период с 06.11.2013 по 05.12.2013.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не был обеспечен доступ на территорию объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом спорного договора является выполнение работ по техническому обследованию защитного сооружения в районе причала № 4 нефтерайона «Шесхарис», следовательно, информация о выполнении работ в отношении опасного производственного объекта с ограниченным режимом допуска должна была быть известна подрядчику при подписании договора.

В ходе выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с просьбой оформить временные пропуска своим работникам письмом от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 128-131). В указанных письмах имеется указание на выполнение работ в охранной зоне.

Сведения о выдаче пропусков направлены заказчиком на следующий день – 16.10.2013 (т. 1 л.д. 132-133).

Спустя месяц после заключения спорного договора подрядчик потребовал выдать наряд-допуск, необходимого для начала выполнения работ.

Вместе с тем, в спорном договоре не предусмотрена обязанность заказчика оформить и выдать наряд-допуск.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение подлежит изменению в части первоначального иска, а также в части проведенного зачета требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-33079/2014 изменить в обжалуемой части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО "Научно-Исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в пользу ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224, ОГРН 1072315006697) 34435 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 13.08.2014, 2047 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Изложить девятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«В результате зачета взыскать с ЗАО "Научно-Исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в пользу ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224 ОГРН 1072315006697) 23538 руб. 77 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Научно-Исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в пользу ООО "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224 ОГРН 1072315006697) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.