Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-33079/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33079/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-6916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Эксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-33079/2014

по иску ООО "Юг-Эксперт"

к ответчику - ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт "ИнжГео" о взыскании неустойки в размере 58260 руб. 63 коп.

В свою очередь, ЗАО  «Научно-Исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 17108 руб. 30 коп.

Решением от 13.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16775 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Юг-Эксперт» взыскано в пользу ЗАО НИПИ «ИнжГео» 12484 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, с ЗАО НИПИ «ИнжГео» в пользу ООО «Юг-Эксперт» взыскано 4879 руб. 41 коп.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда. Задолженность за выполненные работы с ООО НИПИ «ИнжГео» как субподрядчика взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-11931/2014, оплата задолженности произведена 14.08.2014. За период просрочки оплаты выполненных работ с 21.03.2014 по 13.08.2014 к ответчику по первоначальному иску за период применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен исходя из 10,51 % годовых. Поскольку ООО «Юг-Эксперт» допустило просрочку выполнения работ, к субподрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки выполнения работ определен судом с 06.11.2013 по 05.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что при взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 20.03.2014 в рамках дела № А32-11931/2014 размер договорной ответственности определен исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Неисполнение решения по делу № А32-11931/2014 свидетельствует о недобросовестности ответчика и отсутствии оснований для снижения неустойки. Установленный в договоре размер неустойки – 0,1 %  от суммы задолженности в день обычно применяется в деловом обороте. При взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены судом, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон. Просрочка выполнения обязательств по выполнению работ связана с  действиями подрядчика, поскольку субподрядчику не был обеспечен доступ на территорию объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Юг-Эксперт» не явился.

Представитель ЗАО НИПИ «ИнжГео» в заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 между сторонами заключен договор № 59/4675 субподряда на выполнение работ по техническому обследованию защитного сооружения (т. 1 л.д. 811), согласно которому ООО «Юг-Эксперт» (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО НИПИ «ИнжГео» (заказчик) выполнить техническое обследование защитного сооружения (нефтеулавливающего лотка) по объекту: "Устройство защитного сооружения (глиняного затвора) в районе причала № 4 Нефтерайона "Шесхарис", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 1.5 договора определено, что сроки начала и окончания (день, месяц, год) работ, стоимость и сроки (день, месяц, год) выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 462385 руб. 96 коп. Оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения средств от генерального заказчика и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и выдачи технической документации подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы (этапа работы) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 462385 руб. 96 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 с ЗАО НИИ «ИнжГео» в пользу ООО «Юг-Эксперт» взыскано 416147 руб. 36 коп. задолженности, 20000 рублей неустойки.

На основании решения выдан исполнительный лист серии АС № 006295487 (т. 1 л.д. 26-30).

Оплата задолженности по названному судебному акту произведена ЗАО НИИ «ИнжГео» по инкассовому поручению № 382 от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 19).

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ, ООО «Юг-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ЗАО НИИ «ИнжГео» обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ООО «Юг-Эксперт» работ по договору субподряда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11931/2014. В названном судебном акте установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 462385 руб. 96 коп., задолженность заказчика составляет 416147 руб. 36 коп. Оплата задолженности произведена по инкассовому поручению № 382 от 14.08.2014.

ООО «Юг-Эксперт» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.03.2014 по 13.08.2014 в размере 58260 руб. 63 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от взысканной по названному выше судебному акту задолженности в размере 416147 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями