Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А32-32233/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (зарегистрировано Минюстом России 20.08.2007, регистрационный N 10030).

Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, суть данного метода заключается в установлении единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом, тариф дифференцируется только по уровню напряжения. То есть, потребители, принадлежащие к одной группе, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации оплачивают услуги по передаче электрической энергии по одному тарифу.

«Котловой» тариф призван учесть затраты всех сетевых организаций на передачу электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанного нормативного акта, федеральными органами исполнительной власти субъектов принимаются правовые акты, устанавливающие единые котловые тарифы на территории соответствующего региона.

При применении расчетов на основании единых (котловых) тарифов, договорные отношения между субъектами розничного рынка, в частности, между потребителями, сбытовыми компаниями и сетевыми организациями могут быть построены по модели «котел сверху» либо по модели «котел снизу».

Первая модель («котел сверху») предполагает, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) на основании единых (котловых) тарифов заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». В свою очередь, «держатель котла», на основе установленных индивидуальных тарифов, распределяет полученную прибыль между сетевыми организациями, по сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю.

Вторая модель: «котел снизу»  предусматривает адресность оплаты услуг по передаче электрической энергии той сетевой организации, к которой технологически присоединен потребитель. Единый котловой тариф также действует: по нему оплачиваются услуги тех сетевых организаций, к сетям которых подключен потребитель. При этом нижестоящие организации оплачивают «по цепочке» вверх услуги, оказанные вышестоящими сетевыми организациями по индивидуально установленным тарифам.

При этом, если котловой тариф призван учесть затраты всех сетевых организаций региона в целях их последующего покрытия путем распределения между сетевыми организациями в виде платы за услуги по передаче электрической энергии, то индивидуальные тарифы, установленные для расчетов между сетевыми организациями призваны покрывать затраты только определенной сетевой

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 № 10/2011-э на 2011 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.12.2010 № 36/2010-э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для взаиморасчетов между ОАО "Кубаньэнерго" и МУП "Майкопские городские электрические сети".

Вместе с тем, с 01.07.2011 электрические сети, принадлежавшие МУП «Майкопские городские электрические сети», перешли во владение ООО «Майкопская ТЭЦ».

09.09.2011 между ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1108, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора обязанность по оплате оказанных обществом «Кубаньэнерго» истцу услуг по передаче электроэнергии возложена на истца.

Приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 № 27/2011-э на 2011 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубаньэнерго". Двухставочный тариф включает ставку на содержание электрических сетей 41386,78 руб./МВА*мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) 136,57 руб./МВт*ч. Одноставочный тариф равен 501,63 руб./МВт*ч.

Истцом также заключен вышеуказанный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии со сбытовой компанией – ответчиком от 26.08.2011, который вступил в силу с 22.09.2011 (п.7.1. договора) с даты вступления в силу Приказа РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 № 27/2011-э.

Таким образом, названные договорные отношения соответствуют требованиям законодательства и отступление от заложенной модели взаиморасчетов является недопустимым.

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края, представленными во исполнение определения апелляционного суда. Так указанный орган пояснил, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО «Кубаньэнерго» и территориальной сетевой организацией ООО «Майкопская ТЭЦ» установлены в том числе исходя из условий существующих договорных отношений между ООО «Майкопская ТЭЦ» и ОАО «Кубаньэнерго». При этом тарифы определены таким образом, что доходная часть необходимой валовой выручки (НВВ) ООО «Майкопская ТЭЦ» складывается как сумма выручки за оказанные услуги от сбытовых компаний (в интересах потребителей) по единым (котловым) тарифам. В дальнейшем, исходя из величины средств, определенных как разница от доходной части за минусом определенных регулирующим органом расходов на содержание сетей ООО «Майкопская ТЭЦ» и расходов на покупную энергию в целях компенсации нормативной величины потерь в сетях ООО «Майкопская ТЭЦ», определяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ».

РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края отметил, что ООО «Майкопская ТЭЦ», при расчетах за оказанные услуги необходимо руководствоваться имеющимися договорными отношениями для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ».

Из указанного следует, что единственно возможным и корректным порядком расчетов в спорных правоотношениях должен быть такой порядок, когда истец получает от ответчика рассчитанную по котловому тарифу плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме, определенном в том числе с учетом объема потребления по спорным точкам поставки, а затем по индивидуальному тарифу производит оплату третьему лицу – ОАО «Кубаньэнерго».

Тот факт, что третье лицо выставило истцу счет на оплату услуг по передаче электроэнергии без учета объема потребления по спорным точкам поставки, не свидетельствует о том, что права истца соблюдены, поскольку с третьим лицом истец рассчитывается по иным тарифам. При этом справедливы доводы истца о том, что в данном случае истец был лишен части доходов, заложенных в тариф с целью покрытия расходов на содержание сетей ООО «Майкопская ТЭЦ».

Предположение суда о тождественности предоставления в виде освобождения от оплаты части услуг третьему лицу не основаны ни на правилах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность ссылки неисправного должника на исполнение обязательства в пользу ненадлежащего кредитора, ни на специальных нормах, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики.

С учетом раскрытого выше характера соотношения котлового и индивидуального тарифа, а также представленных истцом расчетов фактическое предоставление от третьего лица с очевидностью является значительно меньшим по сумме, нежели должное предоставление от ответчика как должника по обязательству.

При этом расчет разницы в должном и фактическом предоставлениях принципиально невозможен, так как с учетом применения в правоотношениях истца и третьего лица двуставочного тарифа вычленение платы за мощность, приходящуюся на спорные точки поставки невозможно.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в получении суммы долга с неисправного должника, не исполнившего надлежащим образом договорную обязанность.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доводы о том, что у ответчика аналогичные точки поставки были включены в спорный период в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный с третьим лицом, не могут оправдывать ненадлежащее исполнения обязательства по отношению к истцу. Кроме того, указанный выше порядок взаиморасчетов истца и третьего лица исключает возможность оплаты соответствующей части услуг напрямую третьему лицу по «котловым» тарифам, применение «котлового» тарифа для ОАО «Кубаньэнерго» в данном случае не соответствовало Приказу РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 № 27/2011-э.

            Приведенные доводы о незаключенности договора от 26.08.2011г. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Все существенные условия согласованы сторонами в том числе по спорным точкам поставки. Договор подписан с указанием на приложения к нему, дата направления подписанного приложения с учетом фактических обстоятельств дела правового значения не имеет. Не может быть признан незаключенным исполненный договор. Как видно, стороны оформляли все предусмотренные акты за спорный период, подтверждая наличие договорных правоотношений.

Первоначально ошибочное указание в иске стоимости услуг по спорному периоду и спорному объему устранено при уточнении исковых требований и было сопряжено с последующим урегулированием разногласий сторон в иной (неспорной) части объема.

Поскольку апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного денежного обязательства, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным как произведенный помесячно за период с 19.11.2011 по 06.08.2014 с учетом установленного договором срока платежа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-32233/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2309001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540) 1 874 379,44 руб. (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять рублей 44 коп.) задолженности, 406 200,49 руб. (четыреста шесть тысяч двести рублей 49 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 436,46 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей 46 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,