Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А32-32233/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32233/2014

28 июня 2015 года                                                                              15АП-24086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-32233/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к открытому акционерному обществу  "Кубаньэнергосбыт"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Кубаньэнергосбыт» (далее – сбытовая компания) о взыскании 1 874 379,44 рублей задолженности  по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям истца по заключенному сторонами договору за период с октября по декабрь 2011г. и 406 200,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 06.08.2014 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки трех потребителей: Майкопской КЭЧ района, Армавирской КЭЧ района и ОАО «Славянка». Истец указывает, что данные точки поставки включены сторонами в перечень точек поставки по спорному договору, ответчик не извещал истца в 2011 году о расторжении договоров энергоснабжения с соответствующими потребителями, однако из актов расчета ответчика за октябрь-декабрь 2011  следует, что объемы  потребления названных лиц исключены ответчиком из расчетов по договору с истцом на услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".

            Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что фактическая передача электроэнергии осуществлялась по сетям ОАО «Кубаньэнерго» и смежной сетевой организации МУП «Майкопские городские электрические сети» (предыдущего владельца сетей до передачи их истцу). Расчеты за услуги по передаче электрической энергии ОАО «Кубаньэнергосбыт» производило «котловым» методом – оплата в территориальную сетевую организацию ОАО «Кубаньэнерго», которая, в свою очередь, самостоятельно осуществляла расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с МУП «Майкопские городские электрические сети».

Такой порядок расчета сохранялся и в спорный период с 01.10.2011 по 31.12.2011, несмотря на то, что с 09.09.2011 между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, изменяющий порядок взаиморасчетов на осуществляемый по принципу «котел снизу», т.е. услуги по передаче электроэнергии теперь, напротив, подлежали оплате обществом «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) обществу  «Кубаньэнерго», а соответственно сбытовая компания должна была вносить плату в полном объему истцу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в спорный период ООО «Майкопская ТЭЦ» не оплачивала обществу «Кубаньэнерго» услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки названных потребителей, а ОАО «Кубаньэнерго» не выставляло стоимость таких услуг в счетах на оплату истцу, корректируя величину фактического сальдо перетока путем уменьшения ее на объем показателей по потребителям ОАО «Славянка», Майкопская КЭЧ, Армавирская КЭЧ. С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии у сбытовой компании задолженности перед истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ситец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно положено в основу решение предположение о том, что уменьшение ОАО «Кубаньэнерго»  фактической стоимости сальдо-перетока электроэнергии, выставляемой истцу за указные выше периоды, свидетельствует о том, что удовлетворение иска повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения в случае взыскания задолженности с ОАО «Кубаньэнергосбыт»

Судом не учтено, что 22.09.2011г. приказом РЭК ДЦиТ КК от 09.09.2011г. № 27/2011-э был изменен порядок расчетов между ОАО «Кубаньэнергосбыт», ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ», а также не учтен довод истца по поводу различной тарифной политики при взаимных расчетах с ОАО «Кубаньэерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт». Так, при расчете, основываясь на договоре ОАО «Кубаньэнергосбыт» с ООО «Майкопская ТЭЦ», по указанным точкам за указанный период ООО «Майкопская ТЭЦ» получило бы от ОАО «Кубаньэнергосбыт» 1 874 379 рублей 44 копейки, в то время как ОАО «Кубаньэнерго» не выставило оплату ООО «Майкопская ТЭЦ» на сумму 138 780 рублей 43 копейки. Полагает, что экономические интересы ООО «Майкопская ТЭЦ» в данной ситуации грубо нарушены, а неосновательное обогащение, напротив, возникает на стороне ОАО «Кубаньэнерго».Отмечает, что какие-либо трехсторонние соглашения об изменении порядка расчетов не заключались. Истец, учитывая ошибочность расчетов ОАО «Кубаньэнерго» и необходимость доплаты, направил в адрес указного лица скорректированные  акты первичного учета электроэнергии и сводные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, обосновывая некорректность ссылки суда на уменьшение обществом «Кубаньэнерго» выставленной истцу стоимости услуг, истец указал, что при установленной схеме расчетов по принципу «котел снизу» расчеты между истцом и третьи лицом производятся по двуставочному тарифу, который включает в себя ставку на содержание электрических сетей (ставка за мощность) и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях (ставка на оплату сальдо-перетока). В спорный период истец оплатил третьему лицу стоимость присоединенной мощности, равной 207,5 МВА. Данная мощность является постоянной величиной при оплатах и включает в себя мощность всех присоединенных точек (в том числе мощность энергопринимающих устройств ОАО «Славянка», Майкопская КЭЧ, Армавирская КЭЧ). Факт начисления и оплаты подтвержден материалами дела. ОАО «Кубаньэнерго» уменьшило истцу лишь стоимость фактического сальдо-перетока на названную выше сумму (138 780,83 руб.). Позиция суда первой инстанции приводит к игнорированию того, что истец лишен возможности компенсации затрат на содержание электрических сетей, учтенных при формировании тарифа.

Также полагал невозможным расчет по спорным точкам поставки между ответчиком и третьим лицом на том основании, что тарифа для взаиморасчета третьего лица и сбытовой компании на спорный период не установлено, так как котлодержателем является истец, а не третье лицо

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Майкопская ТЭЦ» - без удовлетворения. Ответчик подтверждает, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» осуществляло оплату за оказанные услуги в территориальную сетевую организацию ОАО «Кубаньэнерго» по тарифам, утвержденным Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 № 10/2011-э, объемы услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки не включались при формировании объемов услуг за спорный период между истцом и ответчиком, что подтверждается подписанными сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также актами первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям истца. Однако ответчик отмечает, что разногласий при формировании объемов взаимных обязательств у сторон и третьего лица не возникало, поскольку прием электроэнергии в сети истца уменьшался ОАО «Кубаньэнерго» именно на объем электроэнергии по точкам поставки Майкопской КЭЧ, Армавирской КЭЧ и ОАО«Славянка». В сявзи с чем ответчик полагает заявление истцом в настоящем судебном деле требований о взыскании стоимости услуг по передаче объема электрической энергии, в отношении которого ранее истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, а также третьему лицу, злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик отмечает, что спорные точки поставки в спорный период были одновременно включены в договор между ответчиком и третьим лицом, договор же с истцом, может считаться заключенным не ранее 16.11.2011, когда сторонами были согласованы все существенные условия, указанные в приложениях к нему. В частности, указывает, что до этого момента спорных точек в договоре  с истцом не было.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения, указало, что в спорный период (октябрь-декабрь 2011 года) между ОАО «Кубаньэнерго» (Исполнитель) и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Заказчик) с действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 01.07.2006 №107/30-613 (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2007 №14/407/30-120, согласно п. 7.6. которого взаиморасчеты сторон за оказанные услуги по передаче электроэнергии производились на основании утвержденного для Исполнителя регулятором (РЭК ДЦиТ КК) тарифа – решением РЭК №64/2006-3 от 20.12.2006.

Третье лицо отмечало, что на основании письма РЭК ДЦиТ КК от 30.11.2006 №05-4632 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея применен «котловой» метод установления размера платы за услуги по передаче электроэнергии. При этом ОАО «Кубаньэнерго» фактически присвоен статус «держателя котла». Согласно данному письму регулятора тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям, оплачиваемый потребителем, установлен единым по уровням напряжения для всех потребителей, вне зависимости от того, к сетям какой сетевой организации он подключен. Тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» будет учитывать затраты всех сетевых организаций Краснодарского края. В приложении к данному письму под порядковым номером «14» указано МУП «Горэлектросети» г. Майкоп – предшественник ООО «Майкопская ТЭЦ».

Также третье лицо указало, что с 2007 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея действуют единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, которые в соответствии с п. 7.8 Договора в обязательном порядке применялись ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» для расчетов по Договору. Так в спорный период стороны производили расчеты по Договору на основании Приказа РЭК ДЦиТ КК от 17.05.2011 №10/2011-э. 09.09.2011 между ОАО «Кубаньэнерго» (Исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1108, сроком начала действия которого является дата вступления в действие приказа РЭК ДЦиТ КК об установлении тарифа на передачу электроэнергии между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ». Соответствующий приказ РЭК ДЦиТ КК №27/2011-э вступил в силу 22.09.2011. Вопреки доводам истца, установленный тариф является не единым (котловым), а индивидуальным и применялся исключительно для расчетов между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ». Указанный тариф не устанавливал какого-либо способа взаиморасчетов между ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Майкопская ТЭЦ». Не был обязателен для ОАО «Кубаньэнергосбыт», более того его текст не содержит указания на ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Соответственно, по мнению, открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», в спорный период на территории Краснодарского края и Республики Адыгея сложилась ситуация при которой с 22.09.2011 по 31.12.2011 действовало 2 приказа РЭК ДЦиТ КК. Приказ РЭК ДЦиТ КК от 17.05.2011 №10/2011-э об установлении единых (котловых) тарифов, обязательный для взаиморасчетов между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» и индивидуальный приказ РЭК ДЦиТ КК от 09.09.2011 №27/2011-э, обязательный к применению только для ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ».

При этом, третье лицо полагает, что приказ РЭК ДЦиТ КК от 09.09.2011 №27/2011-э не вносил каких-либо изменений в части порядка расчетов между ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» в спорный период.

На основании приведенных доводом третье лицо полагает способ расчетов, примененный по приказу РЭК ДЦиТ КК от 17.05.2011 №10/2011-э об установлении единых (котловых) тарифов, между ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Кубаньэнергосбыт» в спорный период, с которым не согласен истец, является законным.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика о неопределенности точек поставки, представил дополнительные письменные пояснения суду, в которых указал, что согласно п. 2.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» № 450/2011 от 26.08.2011г. ООО «Майкопская ТЭЦ» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» определили существенные условия  договора по каждому потребителю в Приложениях № 3 «Существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика» и в Приложении № 2 «Перечень точек поставки потребителей Заказчика». В Приложении № 3 под номерами 5749-5754 числятся точка Армавирской КЭЧ района, под номерами 5758- 5779 - точки Майкопской КЭЧ района под номерами 8683-8691 числятся точки ООО «Славянка». При этом по каждому потребителю указан адрес, дата и номер технических условий и максимальная мощность