Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А32-42951/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

инстанции перешёл в судебное заседание и разрешил спор по существу, ИП Слончак Е.Н. был уведомлен более чем за месяц, в связи с чем все последующие процессуальные действия (бездействие) предпринимателя были поставлены в зависимость исключительно от его воли.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО «Данко-Диалог» (покупатель) и ИП Слончаком Е.Н. (продавец) заключен договор поставки № 102 по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность ответчика товар на сумму 203 000 руб. в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения полной суммы предварительной оплаты.

По платежному поручению № 1950 от 31.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 203 000 руб.

Как указал истец, переданный ответчиком товар (комплектующие по изгибанию ПВХ профиля – шаблон фторопласт) являлся некачественным и непригодным к использованию по назначению. Ответчиком неоднократно заменялся товар, однако каждый раз поставляемый товар являлся некачественным, в результате использования товара ответчика изготавливаемые истцом ПВХ профили имели дефекты.

В связи с этим, 22.04.2014 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора, мотивированный существенными недостатками товара, просил возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 203 000 руб. Истец гарантировал ответчику возврат некачественного товара.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 23.04.2014 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор - 3500657004276), что подтверждается описью вложения в заказное письмо и квитанцией об оплате услуг почты.

Согласно сведениям официального Интернет сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 3500657004276 в связи с истечением срока хранения была возвращена в адрес истца 27.05.2014.

15.05.2014 истец повторно в адрес ответчика направил претензию, в которой ещё раз заявил об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 203 000 руб.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 16.05.2014 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор - 35001148013545), что подтверждается описью вложения в заказное письмо и квитанцией об оплате услуг почты.

Согласно сведениям официального Интернет сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 35001148013545 получена ответчиком 31.05.2014.

ИП Слончак Е.Н. после получения претензии каким-либо образом не отреагировал на неё, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Данко-Диалог» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указывалось ранее, до обращения в арбитражный суд истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал не наличие у комплектующих деталей, поставленных ответчиком, существенных недостатков, препятствующих выпуску качественных изделий из ПВХ профилей. Претензия от 15.05.2014 была непосредственно получена ответчиком 31.05.2014.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям гражданского оборота, предприниматель должен был потребовать у истца проведения осмотра спорного товара, его испытаний для установления причин дефектного изгибания ПВХ профиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (предприниматель за 1,5 месяца был уведомлен о факте проведения судебного заседания), избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу товара надлежащего качества на указанную истцом сумму, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, об обоснованности отказа общества от дальнейшего исполнения сделки и о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 203 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что спорный товар, поставленный ответчиком, находится на хранении у истца, который готов возвратить товар предпринимателю, в подтверждение чего представил соответствующие фотоматериалы. Ответчик не возражал против того, что зафиксированный на фотоснимках товар поставлялся им в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик не обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установления факта наличия у товара недостатков и обстоятельств их возникновения. Правовая позиция предпринимателя продолжила сводиться к отрицанию факта поставки им товара ненадлежащего качества, что является недостаточным для переоценки судом апелляционной инстанции выводов нижестоящего суда, основанных на положениях части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактически на признании ответчиком обоснованности исковых требований общества).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца скорректировал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону его уменьшения и просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 6 233 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов истца за уточнённый период и признаёт его обоснованным.

Суд отмечает, что проценты могут быть начислены за неисполнение должником денежного обязательства. Применительно к правоотношениям с предварительной оплатой товара обязанность должника поставить товар трансформируется в денежное обязательство только в момент прекращения договора по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому спору для ответчика обязательство приобрело денежный характер в момент заявления истцом отказа от исполнения договора поставки в связи с передачей ответчиком истцу товара в существенными недостатками.

Как указывалось ранее, такой отказ первоначально был изложен в претензии ООО «Данко-Диалог» от 22.04.2014. В связи с тем, что ответчик не обеспечил принятие почтовой корреспонденции, данная претензия 27.05.2014 почтовой службой была возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что подтверждается сведениями официального Интернет сайта ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность по получению почтовой корреспонденции возложена именно на ответчика, предприниматель в сил выше приведённой нормы права считается уведомленным о факте отказа истца от исполнения сделки с 27.05.2014, с этого момента спорное правоотношение было трансформировано для ответчика в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, полученной от истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено до 25.06.2015, суд обоснованно со ссылками на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил начисление процентов до даты фактического исполнения решения.

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Данко-Диалог» из федерального бюджета надлежит вернуть 425 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску, а ИП Слончаку Е.Н. – 171 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Данко-Диалог» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Слончака Евгения Николаевича 12 694 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года по делу № А32-42951/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Слончака Евгения Николаевича (ОГРНИП 308233108500028, ИНН 233100427533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко-Диалог» (ОГРН 1022301437421, ИНН 2309066709) 203 000 руб. стоимости товара, 6 233 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 10.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 203 000 руб., начиная с 11.10.2014 по день фактического исполнения решения и 7 013 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данко-Диалог» (ОГРН 1022301437421, ИНН 2309066709) из федерального бюджета 425 руб.