Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А32-42951/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42951/2014

28 июня 2015 года                                                                              15АП-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Соболевой Н.В. по доверенности от 27.08.2014,

ответчика Слончака Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Слончака Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года по делу № А32-42951/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко-Диалог»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Слончаку Евгению Николаевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данко-Диалог» (далее – истец, ООО «Данко-Диалог») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слончаку Евгению Николаевичу (далее – ответчика, ИП Слончак Е.Н.) о взыскании основной задолженности в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 10.10.2014 в размере 18 928 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 102 от 28.06.2013 на поставку комплектующих по изгибанию ПВХ профиля, в соответствии с пунктом 3.1 договора истец внес 100% предоплаты в размере 203 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1950 от 31.07.2013. ИП Солончак Е.Н. поставил товар ненадлежащего качества, на претензии ООО «Данко-Диалог» от 22.04.2014 и от 15.05.2014 никак не отреагировал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости взыскания стоимости оплаченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С принятым судебным актом не согласился ИП Слончак Е.Н., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ИП Слончак Е.Н. проживает по иному адресу, чем по которому направлялась судебная корреспонденция. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу некачественного товара и доказательства того, что переданный ответчиком товар пришел в негодность по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с предпринимателя 12 694 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 26.05.2014 включительно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Слончака Евгения Николаевича 12 694 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 26.05.2014 подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На вопрос суда о том, кем ответчику доводится гражданка Шавкунова Г.В., предприниматель пояснил, что Шавкунова Г.В. является матерью его супруги.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 203 000 руб. стоимости товара, 6 233 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 10.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму 203 000 руб., начиная с 11.10.2014 по день фактического исполнения решения, оставить без изменения.

На вопрос суда о том, где в настоящее время находится товар, который был поставлен предпринимателем в адрес истца, представитель ООО «Данко-Диалог» пояснила, что товар находится на хранении у истца и он готов возвратить товар ответчику в любое время. В подтверждение своей позиции представитель предоставила суду фотоматериалы, фиксирующие данное обстоятельство.

Ответчик не отрицал тот факт, что им действительно поставлялся в адрес истца товар, зафиксированный на фотоснимках, однако ООО «Данко-Диалог» не представило доказательства, достоверно подтверждающие наличие у товара существенных недостатков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 Кодекса закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления ООО «Данко-Диалог» по настоящему делу к производству было направлено ответчику по адресу: Краснодарский край, Ейский район, посёлок Советский, ул. Степная, 12.

Указанный адрес в качестве адреса места жительства ИП Слончака Е.Н. до настоящего времени внесён в сведения ЕГРИП, что подтверждается выпиской из государственного реестра от 11.06.2015, представленной налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции. Налоговый орган также сообщил, что данный адрес был внесён в ЕГРИП на основании сведений, представленных Слончаком Е.Н. на момент обращения с заявлением о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение фактического вручения ответчику судебной корреспонденции почтовая служба доставила в адрес суда первой инстанции уведомление о вручении, согласно которому почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35093177455564 была вручена Слончаку Е.Н. 10.12.2014.

В целях проверки довода предпринимателя о том, что данная корреспонденция фактически не доставлялась, суд апелляционной инстанции в адрес ФГУП «Почта России» направлял соответствующий запрос.

Согласно ответу, изложенному в письме № 31.3.1-79/3366 от 01.06.2015, ФГУП «Почта России» сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» с идентификатором № 35093177455564 было доставлено 10.12.2014 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, посёлок Советский, ул. Степная, 12, на имя Слончак Е.Н. и вручено в момент доставки совместно проживающему родственнику (матери) адресата – Шавкуновой Г.В. при предъявлении паспорта. В подтверждение данного обстоятельства ФГУП «Почта России» в адреса суда апелляционной инстанции представило копию извещения № 58, в котором указано, что судебная корреспонденция была получена 10.12.2014 Шавкуновой Г.В., проставлена подпись лица, получившего корреспонденцию, внесены реквизиты паспорта, предъявленного почтальону.

В судебном заседании ИП Слончак Е.Н. пояснил, что Шавкунова Г.В. является матерью его супруги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был своевременно вносить изменения в сведения ЕГРИП об изменении своего места жительства, а также организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По аналогии данные разъяснения применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание почтовой службой в возвращенном в адрес суда уведомлении о вручении сведений о доставке корреспонденции непосредственно Слончаку Е.Н., в то время как фактически корреспонденция была получена Шавкуновой Г.В., не имеет значения для правильности вывода о соблюдении судом порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Указанная судебная корреспонденция доставлялась по адресу места жительства ИП Слончака Е.Н., сведения о котором внесены в ЕГРИП, и была получена совершеннолетним родственником предпринимателя - Шавкуновой Г.В., что в полной мере соответствует выше приведённым требованиям части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что о факте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 22.01.2015, завершив которое суд первой