Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А32-42347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42347/2014

28 июня 2015 года                                                                              15АП-4162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 23.01.2015 по делу № А32-42347/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера», ст.Новорождественская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское», х. Москальчук о взыскании 4 209 669, 50 руб., в том числе 1 276 983, 50 руб. убытков и 2 929 686 руб. упущенной выгоды. Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 223 483, 50 руб. – л.д.34.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями ответчика по использованию принадлежащего истцу земельного участка.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил;

- суд не учел решение Тихорецкого районного суда от 08.10.2014 по делу №2-838/14, которое является обязательным для сторон, данным решением установлена вина ответчика, действия по использованию части спорного земельного участка признаны незаконными;

- судом не назначена экспертиза для выявления непригодности участка для целевого использования истцом, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства;

- документальное подтверждение размера убытков указано в расчёте истца согласно данным учёта истца и сведений о стоимости сельскохозяйственных культур и урожайности в Краснодарском крае.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание 24.06.2015 лица, участвующие в деле, представителей не направили. Истец извещен надлежаще.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- в деле имеются многочисленные конверты с возвратном судебных уведомлений, из которых следует, что по своему юридическому адресу ответчик корреспонденцию не получает; для проверки юридического адреса ответчика апелляционным судом направлен запрос ИФНС №1 по Краснодарскому краю, от ИФНС поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алексеевское» от 09.04.2015, согласно которой ответчик является действующим юридическим лицом, адрес ответчика: Краснодарский край, Тихорецкий район, хутор Москальчук (л.д.103), вся корреспонденция направлена по данному адресу, сведения об иных адресах в деле отсутствуют. От УФПС Краснодарского края  - филиала ФГУП «Почта России» поступила информация, согласно которой письмо № 34400285412869 (об отложении рассмотрения жалобы на 29.04.2015) поступило по юридическому адресу ответчика 07.04.2015 в ОПС Алексеевская, в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 10.04.2015, но не вручалось под расписку по причине отсутствия адресата на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик. Договор на аренду абонентского ящика ответчиком не заключен. 16.04.2015 заказное письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. С учетом изложенного, отделением почтовой связи при доставке указанного судебного извещения пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пункты 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и приказа ФГУП «Почта России» от 13.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы? Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что истец на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 03.07.2009 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 29,61 га с кадастровым номером 23:32:0601000:109, расположенного по адресу относительно ориентира Краснодарский край, Тихорецкий район, Алексеевский сельский округ, секция 11, контур 40. Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит часть указанного земельного участка в размере 1225/2961 – л.д.41-47.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № 2-838/14 по иску Тихорецкого межрайонного прокурора признаны незаконными действия ООО «Алексеевское», выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0601000:109, расположенного по адресу относительно ориентира Краснодарский край, Тихорецкий район, Алексеевский сельский округ, секция 11, контур 40 для добычи глинистого сырья. На ООО «Алексеевское» возложена обязанность по освобождению незаконно занятого земельного участка, а также проведению рекультивационных работ на земельном участке – л.д. 48-49.

Суд общей юрисдикции сделал вывод, согласно которому ООО «Алексеевское» использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0601000:109 для добычи глинистого сырья, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Алексеевский с/о, секция 11, контур 40.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Убытки сопрягаются истцом с необходимостью рекультивации и невозможностью использовать соответствующая часть земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур.

Судом верно отказано в удовлетворении данных требований.

Под реальным ущербом согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец заявляет ко взысканию убытки в размере 1 276 983,50 руб., указывает, что данная сумма – убытки на рекультивацию и восстановление почвенного покрова.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанности по рекультивации спорного земельного участка возложены на ответчика заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08.10.2014 – л.д.49.

Доказательств того, что решение не исполнено, истцом не представлено.

Кроме того, объективных доказательств затрат в указанной истцом сумме, которые он произвел или должен будет произвести, истцом не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлена ко взысканию также сумма в размере 850 700 руб. упущенной выгоды (потеря урожая) и 95 800 руб. (затраты на производство).

Никаких доказательств в обоснование данной суммы истцом также не представлено.

Довод истца, согласно которому суд не учел решение Тихорецкого районного суда от 08.10.2014 по делу №2-838/14, подлежит отклонению. Данным решением не установлены обстоятельства наличия у истца упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому документальное подтверждение размера убытков указано в расчёте истца по данным учёта истца и с учетом сведений о стоимости сельскохозяйственных культур и урожайности в Краснодарском крае.

Расчет истца (л.д. 7, 8) не является достаточным объективным доказательством для установления наличия у истца упущенной выгоды и взыскания ее с ответчика в пользу истца.

Как верно указал суд первой инстанции, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Истец не утверждает, что ответчиком уничтожены какие-либо посадки истца, не представляет доказательств такого уничтожения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012, представленного истцом суду (оригинал обозревался апелляционным судом), следует, что разработка глиняного карьера велась ответчиком на границе поля, вблизи посадки – л.д. 19-21. Из данного документа следует, что часть земельного участка под карьером не использовалась истцом для посадки.

Истец указывает на невозможность в будущем выращивать сельскохозяйственные культуры на соответствующей части земельного участка, однако данный довод ничем не подтвержден.

Как отмечено выше, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Расчет истца указывает на вероятностный характер данной упущенной выгоды. Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, которые, в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.

Истец упрекает суд первой инстанции в том, что судом не назначена экспертиза для выявления непригодности участка для целевого использования истцом, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Апелляционный суд трижды предлагал истцу обосновать свою правовую позицию, поручал истцу представить пояснения по поставленным судом вопросам. Истец поручения суда игнорировал, направил факсом расчет затрат на рекультивацию и упущенной выгоды, который ранее был представлен суду первой инстанции и о недостаточности которого в качестве доказательства по делу разъяснено истцу апелляционным судом, в том числе представителю истца в судебном заседании 01.04.2015.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия справки о средней урожайности и закупочных ценах на сахарную свеклу по Тихорецкому району за период с 2012 по 2014 годы правовой позиции истца не укрепляет, так как данная информация не позволяет установить причинно-следственные связи, подлежащие установлению при рассмотрении такого рода споров.

На