Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-21203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание "обычной цены" относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию "цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений".

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот:

Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя:

распространять программный продукт или отдельные его компоненты;

вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами защиты.

В качестве технического средства защиты (статья 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации) правообладателем предусмотрен аппаратный ключ защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого можно пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение "не обнаружен ключ защиты программы" и автоматически прекращает работу.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно оценил использование ответчиком спорного программного обеспечения без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истцов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №052-2014 от 30.06.2014 по результатам исследования программного содержания трех ноутбуков является надлежащими письменными доказательствами, содержащими информацию о количестве и наименовании программ, инсталлированных в памяти ЭВМ, а также подтверждающими их контрафактность.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не представлено ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт- диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ноутбуки изъят из сферы фактического господства ответчика, для целей применения гражданско-правовой ответственности следует исходить из того, что именно ответчик, пока не доказано иного, является собственником ноутбука.

Констатация наличия программ на ноутбуках, изъятом у общества, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком подобных доказательств представлено не было, подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым не подтверждено, что ноутбуки с нелицензионными программами принадлежат ответчику и в отсутствии установленного в рамках уголовного дела лица, совершившего преступление (владельца ноутбуков), у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику.

Сам факт нахождения спорных ноутбуков в офисе у ответчика в совокупностью с рядом перечисленных выше письменных доказательств (протоколом выемки, постановлениями, экспертным заключением), не противоречащих друг другу, достаточен для вывода об использовании обществом программных продуктов, права на которые принадлежат истцам.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Наличие законных оснований для записи программ в память (использования программных продуктов) ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истцов на заявленные программные продукты.

Доводы ответчика о том, что спорное программное обеспечение ответчиком не устанавливалось, имелось на компьютерах и было установлено ранее создания общества, обществом не использовалось, судом отклоняется.

Руководство ООО "СпецДизайн" могло и должно было знать о наличии спорных компьютеров в помещениях ответчика и об установленном на них программном обеспечении. То обстоятельство, что указанные ноутбуки использовалось для нужд ООО «СпецДизайн» косвенно подтверждено и заключением эксперта, согласно которому в памяти жестких дисков трех ноутбуков обнаружены тексты, относящиеся к деятельности общества.

Обстоятельства приобретения ноутбуков, содержащих контрафактное программное обеспечение, не имеют существенного значения для разрешения спора. Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было выяснить, какое программное обеспечение на них установлено и является ли оно лицензионным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что в помещении, в котором производился осмотр, располагаются иных хозяйствующие субъекты (соответствующие договоры аренды, определяющие конкретное место размещения и количество рабочих столов, арендуемых ответчиком и иными предприятиями и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация определяется из стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Взимание такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 10 000 рублей.

Истцами избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В материалы дела представлена копия справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на февраль 2014 года.

Доказательств иной стоимости спорных программ на дату выявления нарушений исключительных прав истцов и изъятия компьютеров правоохранительными органами ответчиком не представлено.

Ответчиком стоимость программ не опровергалась. Расчет исковых требований судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу № А53-21203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе