Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-21203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21203/2014

27 июня 2015 года                                                                              15АП-7322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецдизайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-21203/2014 (судья Тютюник П.Н.) по иску Корпорации "Аутодеск Инк", Корпорации "Корел", Корпорации "Майкрософт",  общества с ограниченной ответственностью "Базис-Центр"

(ОГРН 1025002741675 ИНН 5022031587)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизайн"

(ОГРН 1146165000145 ИНН 6165186929) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизайн" о взыскании 278 387 рублей 96 копеек компенсации.

Корпорация "Корел" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизайн" о взыскании 73 722 рублей 45 копеек компенсации.

Корпорация "Аутодеск Инк." обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизайн" о взыскании 1 860 547 рублей 64 копеек компенсации.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизайн" о взыскании 2 197 800 рублей компенсации.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск Инк", Корпорации "Корел", ООО "Базис-Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Корпорации "Майкрософт" взыскано 278 387 рублей 96 копеек компенсации; в пользу Корпорации "Корел" взыскано 73 722 рублей 45 копеек компенсации; в пользу Корпорации "Аутодеск Инк." взыскано 1 860 547 рублей 64 копейки компенсации; в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизайн" взыскано 2 197 800 рублей компенсации.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истцов на заявленные программные продукты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апеллянт повторяет ранее изложенные доводы возражений на исковое заявление о том, что не установлена принадлежность спорных ноутбуков обществу,  спорное программное обеспечение ответчиком не устанавливалось, имелось на компьютерах и было установлено ранее создания общества, обществом не использовалось.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истцы с доводами апеллянта не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 сотрудниками отделения №3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проведены оперативно-розыскные мероприятия (материал проверки КУСП №6084) в помещениях, занимаемых ООО "Спецдизайн" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 43/94, в ходе которых изъяты четыре ноутбука, один из которых в дальнейшем возвращен владельцу Острожной Е.А.

Помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 43/94, находится в пользовании ООО "СпецДизайн" согласно договору аренды нежилого помещения от 02.06.2014.

Согласно постановлению от 24.06.2014 заместителем начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Трушику А.А. ООО "Юридическое бюро "Территория закона", участвовавшему при осмотре места происшествия.

Согласно выводам эксперта (заключение №052-2014 от 30.06.2014) установлено, что на накопителях жестких магнитных дисках (НЖМД 1, НЖМД 2, НЖМД 3), извлеченных из ноутбуков "Асер", с/н LXAN40X282740042A52500, "ДНС", с/н NKW270HUQ002B00182, "Асер", с/н LXRMW0100112201A8D1601, записаны работоспособные экземпляры программных продуктов:

Microsoft Windows ХР Professional - 2 экземпляра;

Microsoft Office Enterprise 2007 - 2 экземпляра;

Microsoft Office ХР (профессиональный выпуск) - 3 экземпляра;

Microsoft Windows 7 Ultimate -1 экземпляр;

Microsoft Office Standard 2007 - 1 экземпляр;

Autodesk AutoCAD 2006 - 6 экземпляров

Autodesk AutoCAD 2007 - 1 экземпляр;

Corel DRAW Graphics Suite X6 - 1 экземпляр;

Corel DRAW Graphics Suite XS - 1 экземпляр;

"Базис-Мебельщик 7.0" версия (проф). - 7 экземпляров.

"Базис-Шкаф 7.0" - 7 экземпляров.

"Базис-Раскрой 7.0" - 7 экземпляров.

"Базис-Смета 7.0" - 7 экземпляров.

"Базис-Конструктор-Мебельщик 6.0" -1 экземпляр.

"Базис-Конструктор-Мебельщик 5.0" -1 экземпляр.

Указанные программные продукты распространяются на коммерческой основе и имеют отличия от оригинальных экземпляров программ.

Эксперт также установил, что сведения об осуществлении коммерческой деятельности ООО "СпецДизайн" содержатся в файлах, записанных на НЖМД 1, НЖМД 2 и НЖМД 3, которые присутствуют в большом количестве.

В объяснениях от 18.09.2014 Шиманская А.А. (директор по развитию ООО "СпецДизайн"), участвовавшая при осмотре места происшествия, пояснила, что изъятых ноутбуки принадлежат сотрудникам общества, а также то, что ей не известно, использовались ли сотрудниками в работе спорные ноутбуки. Данные пояснения Шиманская А.А. подтвердила в судебном заседании 16.03.2015.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.10.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц состава преступления.

Общая стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчетам истцов в двукратном размере составила 4 410 458 рублей 05 копеек.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск Инк", Корпорации "Корел", ООО "Базис-Центр", истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Принадлежность прав на программные продукты Microsoft Windows ХР Professional; Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Office ХР (профессиональный выпуск); Microsoft Windows 7 Ultimate; Microsoft Office Standard 2007; Autodesk AutoCAD 2006 - 6 экземпляров Autodesk AutoCAD 2007; Corel DRAW Graphics Suite X6; Corel DRAW Graphics Suite XS истцам является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов.

Принадлежность программных продуктов "Базис-Мебельщик 7.0" версия (проф), "Базис-Шкаф 7.0", "Базис-Раскрой 7.0", "Базис-Смета 7.0", "Базис-Конструктор-Мебельщик 6.0", "Базис-Конструктор-Мебельщик 5.0" подтверждается свидетельствами о регистрации программ для ЭВМ №2006613233, №2001610267, №2003611886.

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (2.02.2009 Российская Федерация присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой