Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-5625/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно, школа направила возражение на заявление о взыскании судебных расходов, ссылалась на незначительную сложность спора, отсутствие судебных экспертиз и запросов, отсутствие статуса адвоката у предпринимателя, несоответствие заявленных цен среднерыночным по региону.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 31 200 руб., в суде кассационной инстанции – 32 000 руб.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде той или иной инстанции охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление жалобы, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и пр.

Как видно, представителем общества подготовлена апелляционная жалоба, пояснения по делу, пакет документов, принято участие в двух судебных заседаниях. Данный объем оказанных услуг представителя является среднестатистическим для суда апелляционной инстанции, не может быть оценен как значительный, представительство не требовало узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу. Спор разрешался на основании применения норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть оценен в качестве сложного. Предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции является свидетельством недостаточной подготовки к ведению процесса в суде первой инстанции и не может обосновывать право на взыскание расходов в сумме, превышающей средние рыночные расценки. Необходимость отложения судебного разбирательства была сопряжена с тем, что общество в обоснование своих доводов не предоставило своевременно необходимых документов для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Продолжительность каждого из двух заседаний (в том числе с учетом перерыва) составляла порядка 25 минут, что также не свидетельствует о сложности и длительности процесса. Оснований полагать, что представителем общества оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере,  превышающем среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, апелляционный суд не усматривает.

Заявленные ко взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя.

Апелляционный суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов до 32 000 руб.

В суде кассационной инстанции представителем общества была обеспечена явка в единственное судебное заседание и составлено одно незначительное по объему ходатайство.  Объем услуг, оказанных в суде апелляционной и кассационной инстанции, временных и интеллектуальных затрат представителя с очевидностью различается в меньшую сторону. Отзыв не представлялся. Из материалов дела не следует, что представитель затратил какое-либо существенное время на подготовку к данному судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию сумму за участие представителя общества в суде кассационной инстанции (35 000 руб.) несоразмерной объему оказанных услуг и завышенной, а доводы школы о необходимости ее уменьшения обоснованными. Апелляционный суд полагает, что разумной и соразмерной суммой, подлежащей взысканию в пользу общества, в данном случае будет сумма в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Апелляционный суд учитывает, что Президиумом Арбитражного суда СКО в постановлении № 3 от 27.02.2015 по вопросу о том, возможно ли взыскание судебных расходов, понесенных стороной, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, принят правовой подход, согласно которому взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции считает заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов необоснованно завышенным. Согласно вышеприведенному Протоколу N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики стоимостью юридической услуги по составлению запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера в среднем составляет 2 800 руб.

Участие в судебном заседании по рассмотрению соответствующего вопроса, длительность которого составила 20 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения определения, не требовало высокой квалификации представителя, сбора доказательств (поскольку документы имелись у представителя в связи с принятием на себя поручения перед обществом), существенных временных затрат и особых узкоспециальных познаний.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы школы в указанной части и считает разумными и соразмерными фактическому объему услуг, оказанных представителем в данной части, сумму в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно счел заявленную ко взысканию сумму расходов общества на оплату услуг представителя соразмерной объему и сложности указанных услуг, соответствующей среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги. С учетом изложенного выше апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы до  60 000 руб. (32000+20000+8000).

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-5625/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа  №32 (ИНН 6127009774, ОГРН 1036127000360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов