Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-5625/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5625/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-8828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Корнева Л.Н. (доверенность от 04.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа  №32

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-5625/2014 о распределении судебных расходов

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа  №32

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

о расторжении муниципального контракта и признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснополянская средняя общеобразовательная школа №32 (далее – школа) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта № 1 от 04.03.2013, признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании 62 534,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 04.03.2013 № 1, заключенный между сторонами, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 534,22 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014г. по делу № А53?5625/2014 изменено. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А53?5625/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со школы судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно просило взыскать:

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд, взыскав с истца судебные расходы в пользу ответчика в размере 90 000 руб., указал на отсутствие доказательств чрезмерности несения судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обществом судебные расходы в размере 90 000 руб. являются завышенными и не разумными. Дело не было сложным, не требовало запросов и экспертиз

Заявитель указал, что при рассмотрении дела А53-5625/2014 с участием представителя заявителя было проведено 3 судебных заседания. Данные услуги заявителем оценены в 40 000 рублей, что является явным завышением стоимости предоставленных услуг.

В апелляционной инстанции представителем было подготовлено одно возражение на жалобу, которое не было направлено другим сторонам по делу. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании. Услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. также считает завышенными.

Взыскание услуг по представлению интересов при взыскании судебных расходов размере 15 000 руб. школа считает необоснованным ввиду того, что составление заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности ни по содержанию, ни по объему.

Кроме того, заявитель указывает, что требуемая заявителем стоимость услуг представителя составляет практически третью часть от суммы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

На основании частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор №17 от 20.03.2014, заключенный с Корневой Л.Н. (исполнитель) на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Договор предусматривал, что стоимость услуг за представление интересов общества в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 35 000 руб., выполнение работ по получению присужденных сумм – 25 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов – 15  000 руб.

По условиям договора оплата производится поэтапно после выполнения работы и подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт №1 от 21.05.2014 на сумму 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, №2 от 17.10.2014 на сумму 40 000руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, №3 от 25.02.2015 на сумму 35 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, №4 от 10.03.2015 на сумму 15 000руб. за участие представителя в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Факт оплаты соответствующих сумм обществом представителю подтвержден расходными кассовыми ордерами №14 от 21.05.2014 на сумму 50 000руб., №24 от 17.10.2014 на сумму 40 000 руб., №3 от 25.02.2015 на сумму 35 000руб., №6 от 10.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, доказанность факта несения расходов в обозначенной сумме школой не оспаривается.

При предъявлении ко взысканию судебных расходов в размере 90 000 руб. общество исходило из того, что процесс в суде первой инстанции оно проиграло, а в судах апелляционной и кассационной инстанции – выиграло, ввиду чего не заявляло ко взысканию расходы, понесенные в суде первой инстанции, полагая, что указанное соответствует правилам статьи 110 АПК РФ. Указанное следует из пояснений представителя общества, а также прямо усматривается из просительной части заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Как видно, предметом иска являлись три самостоятельных требования, каждое из которых судом первой инстанции было рассмотрено по существу.

Два требования удовлетворены (о расторжении договора и взыскании пени), в одном – отказано.

В апелляционном порядке общество обжаловало решение только в части взыскания пени, апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме, во взыскании пени было отказано. То есть судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжаловано школой, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то есть судебный акт считается принятым в пользу общества.

Принятие судебных актов в пользу общества позволяет последнему заявить о взыскании с истца фактически понесенных судебных расходов.

Оценивая  разумность заявленной ко взысканию суммы  и соразмерность данной суммы объему и сложности оказанных услуг, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая