Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-14883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поручения от 09.06.2014 № 01-14, заключенного ООО «ЮМО» с Камышановой А.Е., последняя обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги в деле о взыскании задолженности по договору перевозки с ООО «ГрандСервис» и ООО «Ойл Транс».

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 10 000 руб.

На основании договора поручения от 20.12.2014 № 12-14, заключенного ООО «ЮМО» с Чекрыгин В.Э., последний обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов доверителя в апелляционном суде по обжалованию дела № А53-14883/2014.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 10 000 руб.

По расходным кассовым ордерам от 29.06.2014 № 35 и от 05.03.2015 № 18 истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги по указанным договорам.

На основании вышеназванных договоров представителями ООО «ЮМО» оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление и апелляционная жалоба; представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2014, 30.10.2014, суда апелляционной инстанции 06.03.2015, 03.04.2015, 22.05.2015.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает их документально подтвержденными, обоснованными и разумными. С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 15  924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-14883/2014 отменить в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис».

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮМО» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис». Производство по делу в указанной части прекратить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ойл Транс» на сумму 53 048,67 руб. решение суда отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» в пользу ООО «ЮМО» 52 000 руб. неосновательного обогащения, 1048,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМО» 3714,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМО» 15 924 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко