Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-14883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14883/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2014 по делу № А53-14883/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМО»

(ОГРН 1096154004924, ИНН 6154563597)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис»

(ОГРН 1147847033432, ИНН 7806518834)

обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Транс»

 (ИНН 6162059665 ОГРН 1116194004618),

при участии третьего лица - ООО «Авантаж»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМО» (далее – истец, ООО «ЮМО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – ООО «ГрандСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» (далее – ООО «Ойл Транс») о взыскании солидарно 65 000 руб. задолженности, 1 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств заключения договора согласно заявок № 7 от 27.02.2014, № 30 от 26.02.2014 по основаниям требований, договор перевозки между истцом и ответчиком не заключен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮМО» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт оказания обществом услуг по перевозке. Ответчик ООО «Ойл Транс» получило денежные средства за выполненную истцом перевозку от грузополучателя – ООО «Авантаж», но не перечислило их согласно договору-заявке № 7 от 27.02.2014. Договорные отношения по перевозке фактически сложились между ООО «Авантаж» и ООО «ЮМО». Оплата стоимости перевозки ООО «Авантаж» не в пользу истца свидетельствует о наличии на стороне ООО «Ойл Транс» неосновательного обогащения.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО «ЮМО»  поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», подписанное генеральным директором общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО «ЮМО» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» судебной коллегией не установлено, производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМО» осуществило по договору-заявке от 26.02.2014 № 30, заключенному с ООО «ГрандСервис» перевозку товара  автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону.

Поскольку оплата за оказанные услуги по перевозке в размере 65 000 руб. истцу не была перечислена, ООО «ЮМО» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для обращения ООО «ЮМО» в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ООО «ГрандСервис» и ООО «Ойл Транс» обязательств по оплате перевозки.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки № 30 от 26.02.2014, заключенного между ООО «ГрандСервис» и ООО «ЮМО», последним оказаны услуги по перевозке товара по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Ростов-на-Дону, срок доставки установлен – до 02.03.2014, срок оплаты – 3-5 банковских дней, стоимость доставки – 65 000 руб., водитель Киреев И.Б., транспортное средство – а/м МАЗ К 466 СР 161 п/п РХ 764 2, грузополучатель ООО «Авантаж», масса груза – 20 т.

Обязательства по доставке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом и товарно-транспортными накладными.

 В письме от 12.03.2014 ООО «ГрандСервис» гарантирует оплату согласно договору-заявке от 26.02.2014 № 30 в срок до 14.03.2014.

Из материалов дела следует, что договор перевозки между ООО «ЮМО» и ООО «ГрандСервис» заключен для исполнения  обязательств последнего по договору-заявке от 27.02.2014 № 7 (в дате заявки ошибочно указан 2013 год), заключенному ООО «Ойл Транс».

Условия договоров от 26.02.2014 № 30 и от 27.02.2014 № 7 в части указания маршрута перевозки, грузополучателя, массы товара, даты разгрузки транспортного средства и водителя совпадают.

При этом договор перевозки от 27.02.2014 № 7 был заключен ООО «Ойл Транс» с ООО «ГрандСервис» для исполнения обязательств по договору, заключенному с грузополучателем – ООО «Авантаж» от 23.07.2013 № 05 на основании заявки данного общества от 25.02.2014 № 16.

Сведения, указанные в заявке ООО «Авантаж» в адрес ООО «Ойл-Транс» также соответствуют положениям вышеназванных договоров-заявок.

Во всех ТТН в качестве водителя указан работник ООО «ЮМО» - Киреев И.Б., имеются сведения о транспортном средстве – МАЗ 544018 гос. № К 466 СР, используемый ООО «ЮМО» на основании договора аренды. Конечный получатель груза – ООО «Авантаж» выдало водителю Кирееву И.Б. доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Грузополучателем товара - ООО «Авантаж» представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке ООО «ЮМО», что свидетельствует о том, что истец оказывал услуги по перевозке груза на основании договора-заявки от 26.02.2014 № 30 в адрес ООО «Авантаж».

Из материалов дела следует, что грузополучатель – ООО «Авантаж» оплатило ООО «Ойл Транс» на основании договора от 23.07.2013 № 05 стоимость перевозки спорного товара по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Ростов-на-Дону в размере 58 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2014 № 000645.

ООО «ГрандСервис» в настоящее время прекратил свою деятельность. По сведениям банка ОАО «Банк24.ру» оплата по платежному поручению № 8 от 13.03.2014 на сумму 65 000 руб. со счета данного общества не осуществлялась.

Определением от 29.05.2015 апелляционный суд истребовал у ООО «Ойл Транс» доказательства оплаты услуг по перевозке обществу «ГрандСервис» по договору-заявке № 7 от 27.02.2014.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты перевозки в адрес ООО «ГрандСервис» ответчиком - ООО «Ойл Транс» не представлено. Следовательно, ответчик - ООО «Ойл Транс» получил денежные средства за выполненную истцом перевозку от грузополучателя – ООО «Авантаж», но не перечислило их согласно договору-заявке № 7 от 27.02.2014, что свидетельствует о наличии на стороне ООО «Ойл Транс» неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств заключения договора согласно заявок от 27.02.2014 № 7 и от 26.02.2014 № 30 суд апелляционной инстанции находит ошибочным, в указанных договорах-заявках сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки.

Истец просит взыскать с ООО «Ойл Транс» стоимость перевозки в размере 65 000 руб. Однако материалами дела подтверждается, что за осуществление спорной перевозки ответчиком получена денежная сумма в размере 58 000 руб. При этом стоимость перевозки, которую ответчик должен был оплатить ООО «ГрандСервис» составляет 52 000 руб. (п. 12 договора-заявки от 27.02.2014 № 7).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 52 000 руб. Данная сумма подлежала перечислению ответчиком в пятидневный срок согласно условиям договора-заявки от 27.02.2014 № 7.

Истцом заявлен период начисления процентов – с 03.04.2014 по 01.07.2014. Сумма процентов за указанный период составляет 1 048,67 руб. (52 000руб.х88 дн.х8,25%/360дн.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Ойл Транс» надлежит изменить.  

Государственная пошлина по иску составляет 2 665 руб. Истцом по платежному поручению № 70 от 24.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет  2 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 31.12.2014 № 126.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 714,27 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ООО «Ойл Транс».

ООО «ЮМО» в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать