Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-5873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 11.04.2011 о погашении процентов на сумму 1966,56 руб., платежный ордер №230 от 06.05.2011 о погашении основного долга на сумму 1 150 717,77 руб., платежный ордер №001 от 04.10.2011 о погашении процентов на сумму 40,0 руб., платежный ордер №410 от 19.10.2011 о погашении процентов на сумму 2 668,93 руб.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данное правило не противоречит положениям ГК РФ, регулирующим отношения по поручительству. Законодательством не предусмотрен запрет перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обращено внимание судов на то, что, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части.

Как было указано выше, в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 прямо закреплено, что кредитор и поручитель в таком случае становятся созалогодержателями, то есть не имеют преимуществ друг перед другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований.

Исключение из данного правила действует в отношении кредиторов, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника, но на основании разных договоров о залоге (предшествующего и последующего). В таком случае вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (п. 15, 16, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Требования Банка к должнику из рассматриваемых залоговых правоотношений, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, опреде­лением суда от 07.02.2014 года по настоящему делу в размере 159 167 207,88 руб. ос­новного долга как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, тогда же был установлен факт наличия предмета залога.

Требования Банка были включены уже с учетом произошедшего частичного погашения от кредитора.

Рассматриваемый Арбитражным судом Краснодарского края спор по делу № А32-28035\2014 по исковому заявлению должника к Банку, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании недействительными договора пору­чительства № 21070049-4п от 22.0б.2007г.; договора поручительства № 21070086-4п от 23.10.2007г.; договора поручительства № 210800б8-3п от 25. 07.2008г.; договора поручительства № 21080082-Зп от 05.09.2008г.; договора залога недвижимости №21080086-3з от 29.11.2007 г.; договора залога имущества №21070086-23 от 23.10.2007 г.; договора залога недвижимости № 21080068-13 от 25.07.2008 г.; договора залога недвижимости № 21080068-23 от 25.07.2008 г.; договора залога недвижимости № 21080086-3з от 18.08.2008 г.; договора залога недвижимости № 21080086-43 от 24.04.2009 г., в настоящее время не рассмотрен и препятствием к вынесению оспариваемого определения не являлся.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил его требования в размере 5 999 716,43 руб.основного долга как требования по обязатель­ствам обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Включение в реестр требований кредиторов ООО «Торговый центр «Западный», как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, не оказывает вред кредитору, не препятствует взысканию на предмет залога и никаким иным способом негативно не отражается на правах ОАО «Центр-Инвест», доказательств обратного суду представлено не было.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты и номера договоров поручительства не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. При этом ошибочное указание в заявлении кредитора на включение требования Атальян С.В. в сумме 1 155 393,26 руб. является опечаткой, поскольку фактическое погашение обязательство производилось иным кредитором в лице ООО «Торговый центр «Западный».

Кроме того, из материалов дела следует, что воля кредитора была направлена именно на включение его требований, а не требований иного лица в лице Атальян С.В.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда РФ от 13.04.2015 №307-ЭС15-2141 по делу №А56-70090/2013 не принимается судебной коллегией, поскольку оно не является формирующим обязательную для применения судами арбитражную практику. Кроме того, предметом рассмотрения в указанном деле являлись иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации право залогодержателя возникло у кредитора в силу закона, в связи с погашением требований основного заемщика и отсутствие государственной регистрации такого права не препятствует включению его требований в реестр требований кредитора.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при возникновении разногласий между Банком и кредитором, они подлежат разрешению арбитражным судом на основании ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца первого п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", раскрывающего общее правило о соотношении прав кредитора и поручителя, так и абзаца второго п. 30 названного постановления, допускающего возможность иного регулирования с учетом оценки поведения поручителя при реализации его прав, а также иных, имеющих значение для данного конкретного спора, обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева