Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25485/2008

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-25485/2008 по заявлению ООО «Кубанский сахар» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар"

(ОГРН 1022303582234, ИНН 2329005119), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 25.09.2014 о замене кредитора по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-25485/2008 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8/56-УТ о замене кредитора по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Кубанский сахар» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2015 по делу № А32-25485/2008 ООО «Эко-Продукт» (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное решение преждевременно и нарушает права заявителя жалобы, поскольку отмена определения суда от 29.10.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 не являются новыми обстоятельствами, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не принял новый судебный акт, а направил вопрос на новое рассмотрение суда. Суд не учел наличие жалобы на постановление суда кассационной инстанции и посчитал, что неоконченный спор о признании договора цессии от 01.11.2011 недействительной сделкой - не является препятствием для рассмотрения заявления ООО "Кубанский сахар" по существу, что лишило ООО «Эко-Продукт» права предоставления доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий). В решении должник признан градообразующей организацией.

Определением суда от 21.10.2010 требования ООО «Эко-продукт» на основании договоров цессии от 21.05.2009 № 070300/0276-8 и от 25.05.2009 № 070300/0502-8, заключенных с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек (обособленный спор 56-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО «Эко-продукт» в третьей  очереди реестра требований  кредиторов  в  размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них - 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Кубанский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии от 01.11.2011 и от 07.11.2011, в котором просило заменить кредитора - ООО «Эко-продукт» - в реестре требований кредиторов ОАО «Гирей Кубань Сахар» в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления ООО «Кубанский сахар» отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 10.09.2012 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2013 в реестре требований ОАО «Гирей Кубань сахар» произведена замена кредитора с ООО «Эко-продукт» на ООО «Кубанский сахар».

ООО «Эко-продукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суд от 28.02.2013 по новым обстоятельствам.

Решением от 25.02.2014 определение от 28.02.2013 отменено по новым обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А32-38839/2011, которым договор цессии от 01.11.2011 признан недействительной сделкой и за ООО «Эко-продукт» восстановлено право требования к должнику на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением от 26.03.2014 заявление ООО «Кубанский сахар» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО «Кубанский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене определения от 26.03.2014 в связи с тем, что постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 определение от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 отменено по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба ООО «Эко-продукт» на указанное решение оставлена без изменения (резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 15.09.2014).

Определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Кубанский сахар» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А32-38839/2011 об оспаривании договора цессии отменены и в иске отказано.

На указанные обстоятельства ООО «Кубанский сахар» сослалось в рассматриваемом заявлении о пересмотре определения от 25.09.2014 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле привлечено ООО «Дорожно-строительный лизинг».

Определением от 31.03.2015 ООО «Дорожно-стоительный лизинг» в связи с правопреемством заменено на ООО «Универсальный промышленный лизинг».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил определение от 25.09.2014 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Эко-продукт» в сумме 568 716 620 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ.

ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО «Эко-продукт» передаёт ООО «РиоТорг» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением суда от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ.

В деле представлен договор от 17.11.2011 № 276-УСП, по которому ООО «РиоТорг» передало ООО «Кубанский сахар» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением суда от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 руб. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 № 344.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кубанский сахар» с заявлением в рамках дела о банкротстве о замене кредитора ООО «Эко-продукт» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Кубанский сахар» в отношении требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

В рамках дела № А32-38839/2011 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, договор цессии от 01.11.2011 № 1, заключенный между ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг», признан недействительной сделкой. На основании этого в рамках данного дела определением от 25.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Кубанский сахар» о замене кредитора.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 отменены, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 01.11.2011 № 1 отказано.

В силу части 1 ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

На основании пункта 3 ст. 61 Закона о несостоятельности (банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 1 части 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из анализа определения от 25.09.2014 следует, что оно основано на факте наличия судебного акта о признании договора цессии от 01.11.2011 № 1 недействительной сделкой. Отмена данного судебного акта существенным образом влияет на законность и обоснованность определения от 25.09.2014 по вопросу замены кредитора в реестре требований кредиторов в отношении права требования в сумме 568 716 620 рублей 30 копеек.

В соответствии с правилами ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 в кассационном порядке является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения от 25.09.2014 и доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При этом довод ООО «Эко-продукт» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении