Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-39350/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39350/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-8613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 апреля 2015 года по делу № А32-39350/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 323 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 598 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование г. Краснодар является собственником нежилых помещений №№ 1, 17-20, общей площадью 110,9 кв.м., расположенных на 2 этаже здания лит. «А» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалёва, 6/а. В ходе проведённой проверки было установлено, что данные помещения в отсутствие правового основания занимаются ООО «ГУК-Краснодар». С учётом заключения независимого оценщика плата за использование помещений в период с 20.05.2014 по 30.09.2014 составляет 186 978 руб. 06 коп., а размер процентов, подлежащих начислению на неё, составляет 3 429 руб. 19 коп. Ответчик также обязан оплатить использование земельного участка, занимаемого зданием, исходя из пропорции площади участка, приходящейся на площадь нежилых помещений. За заявленный период размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составляет 49 345 руб. 30 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную плату, составляет 1 168 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГУК-Краснодар» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 186 978 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 712 руб. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, суд первой инстанции указал на доказанность со стороны истца факта принадлежности их на праве собственности муниципальному образованию и факта их использования в отсутствие правового основания ответчиком в заявленный период. Отклоняя иск в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства нахождения участка в муниципальной собственности.

С принятым судебным актом не согласились как департамент, так и ООО «ГУК-Краснодар», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и начисленных на данную плату процентов. Истец указывает на то, что отыскиваемый размер неосновательного обогащения за использование нежилых помещений не включает в себя плату за использование земельного участка. Суд не учёл, что административное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137005:752. Учитывая, что муниципалитет является собственником части помещений административного здания, то ему на праве собственности также принадлежит земельный участок, на котором располагается административное здание.

ООО «ГУК-Краснодар» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в расчёте истца суммы неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка, за заявленный период сумма неосновательного обогащения должна составлять 184 537 руб. 60 коп., а не 186 978 руб. 06 коп., как на это указывает истец. Истец также неправильно определил начало периода просрочки ежемесячных платежей за использование помещений, который в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с 8-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчёт процентов осуществлён в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 в муниципальную собственность отнесены помещения №№ 1, 4, 5, 6/2, 6/3, 8-10, 12, 12/1, 13-17 1-го этажа, помещения №№ 1, 2, 11, 17-20 2-го этажа, помещения №№ 1-11, 13, 16-24 3-го этажа, расположенные в административном здании лит. «А» по адресу: ул. им. Ковалёва, д. 6/а в г. Краснодаре.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности муниципального образования на спорные помещения возникло в результате разграничения публичной собственности между муниципальным образованием, субъектом Российской Федерации и Российской Федерации.

Право собственности истца на спорные помещение ответчик не отрицает, в связи с чем данное обстоятельство следует рассматривать как признанное ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, по итогам которой составлен акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 20.05.2014 № 135, было установлено, что нежилые помещения №№ 1, 17-20, общей площадью 110,9 кв.м., 2 этажа здания литер «А», расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ковалева, 6/а, без правовых оснований занимает ООО «ГУК-Краснодар».

Ответчик факт безосновательного занятия муниципальных помещений не отрицает.

Административное здание, в котором размещаются спорные нежилые помещения, располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137005:752 общей площадью 1 648,98 кв.м.

Ранее действовавший Земельный кодекс РСФСР устанавливал приоритет публичной формы собственности и, как и Земельный кодекс Российской Федерации, закреплял принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества.

Помещения, входящие в состав административного здания, могли поступить в частную собственность исключительно в порядке приватизации. При этом, учитывая, что часть помещений оставалась в муниципальной собственности, приобретатели нежилых помещений могли претендовать исключительно на приобретение права аренды на земельный участок, занятый зданием, со множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Действующее законодательство не предусматривало случаев возможности совмещения в долей собственности на вещь публичного и частного права собственности.

Это означает, что муниципалитет не мог утратить полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что департамент, как лицо, представляющее интересы муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, не вправе отыскивать у ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, приходящего на спорные нежилые помещения, является необоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответсвии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 20.05.2014 по 30.09.2014 произведен истцом в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы» на основании отчета об оценке от 23.07.2014 № 637.

Согласно расчету, произведенному департаментом, сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми муниципальными помещениями за период с 20.05.2014 по 30.09.2014 оставляет 186 978 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчёт обоснованным. Так согласно заключению независимого оценщика от 23.07.2014 № 637 размер ежемесячной платы за использование спорных нежилых помещений составляет 42 620 руб., следовательно, за заявленный период размер платы составит:

(42 620 руб. / 31 день мая 2014 года х 12 дней (с 20 по 31 мая 2014 года)) + (42 620 руб. х 4 мес. (июнь-сентябрь 2014 года)) = 186 978 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно общему правилу, закреплённому постановлением от 12.04.2013 № 2621 оплата за использование муниципальных нежилых помещений подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. В связи с этим, на сумму неосновательного обогащения за май 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с первого дня заявленного периода – с 20.05.2014, в противном случае ООО «ГУК-Краснодар» получало бы приоритет перед иными пользователями муниципального имущества в части сроков внесения платежей, что является недопустимым. За последующие периоды проценты подлежат начислению с 11 числа текущего месяца. Согласно подготовленному судом апелляционной инстанции расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за использование нежилых помещений за период с 20.05.2014 по 30.09.2014, составляет 3 034 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской