Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-5757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Такое требование в реестр требований кредиторов не включается.

При этом действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что поскольку учредители (участники, акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1, 4 ст. 71, пункту 2 ст. 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

Указанная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками (акционерами) должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе после своего выхода из состава участников (акционеров) общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу п. 5 ст. 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать денежные средства и (или) отчуждать эмиссионные ценные бумаги в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи в следующих случаях если на день выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у него в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения п. 5 ст. 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли (стоимости акций), не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости акций.

Однако в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику (акционеру) хозяйственного общества действительной стоимости доли (акций) согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В связи с изложенным в удовлетворении требования Донцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов действительной стоимости акций ЗАОр Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в общей сумме 419 968 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Донцов В.В. не являлся его акционером, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку независимо от времени выхода Донцова В.В. из числа акционеров должника и оснований реализации должнику принадлежащих ему акций акционерного общества работников денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе.

Факт определения размера и присуждения ко взысканию действительной стоимости акций решением суда общей юрисдикции не изменяет правовую природу требования, основанного на участии Донцова В.В. в обществе.

Судом первой инстанции также обоснованно прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.04.2014.

Решение суда общей юрисдикции от 04.08.2014, с которым с ЗАОр «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в пользу Донцова В.В. взыскана задолженность по уплате 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины, вынесено и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно требование заявителя в указанной части является текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку задолженность в сумме 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины относится к текущим платежам, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев