Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-5757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5757/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Донцова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-5757/2014 по заявлению Донцова Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»

(ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее - должник) Донцов Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 368 руб., в том числе 419 968 руб. - задолженность по оплате акций и 7 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-5757/2014 в удовлетворении заявления Донцова Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Разъяснено заявителю, что требование Донцова Виктора Васильевича в общей сумме 419 968 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов. Прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» 7 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2015 по делу № А53-5757/2014 Донцов Виктор Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) несостоятельная, поскольку заявленное требование вытекает из обязательств должника по гражданско-правовому договору, задолженность по которому взыскана с должника Донцовым В.В. не как учредителем, а как стороной договора. Решение суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу № А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Через канцелярию суда от ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

В рамках конкурсного производства Донцов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 427 368 руб., в том числе 419 968 руб. - задолженность по оплате акций и 7 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявленного требования установлено, что между должником и Донцовым В.В. (кредитор) 01.02.2013 заключен договор № 4 купли-продажи 182 акций ЗАО работников «НП «Ильичевская племптицефабрика» общей стоимостью 459 968,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу №2-754/14 с ЗАОр «НП «Ильичевская птицефабрика» в пользу Донцова В.В. взыскана задолженность по оплате акций по указанному договору в размере 419 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., а всего в сумме 427 368 руб., которое до настоящего времени должником не исполнено.

Указанное явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 427 368 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед Донцовым В.В. по договору от 01.02.2013 № 4 купли-продажи 182 акций конкурсным управляющим не отрицается, однако управляющий считает, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как следует из материалов дела, Донцов Виктор Васильевич до 01.03.2013 являлся работником должника и одновременно являлся акционером указанного общества, владея 182 акциями указанного общества.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о народных предприятиях установлено, что работник - акционер может продать или иным образом произвести отчуждение принадлежащих ему акций народного предприятия другому физическому лицу и/или юридическому лицу только в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи работник - акционер имеет право продать по договорной цене часть принадлежащих ему на дату окончания отчетного финансового года акций народного предприятия в течение следующего финансового года акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в пункте 3 статьи 8 Закона о народных предприятиях, или самому народному предприятию, а в случае их отказа - работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключен договор от 01.02.2013 №4 купли-продажи 182 акций ЗАОр «НП «Ильичевская птицефабрика».

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Донцова В.В. также усматривается, что приказом ЗАОр «НП «Ильичевская птицефабрика» от 26.02.2013 № 18п заявитель прекратил трудовые отношения с ЗАОр «НП «Ильичевская птицефабрика» о чем была внесена соответствующая запись об увольнении по собственному желанию от 01.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Донцова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 419 968 руб. стоимости выкупа акций представляет собой требование, связанное с участием в акционерном обществе работников.

Из пункта 7 ст. 63 и пункта 1 ст. 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 относительно требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), следует, что из смысла пункта 7 ст. 63, абзаца пятого пункта 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями) не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Возражения заявителя относительно того, что обязательство по выплате стоимости выкупа акций является денежным и требование им заявлено не в преддверии банкротства должника, не опровергают вышеуказанного вывода об отсутствии установленных законом условий для признания акционера конкурсным кредитором.

Донцов В.В. в рассматриваемом случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Такой порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

При этом закон исходит из того, что требование участника (акционера) общества о выплате действительной стоимости доли является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли (акций) к обществу более не является его акционером, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости акций. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным. Обязательства перед учредителями (участниками, акционерами) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, наличие требования о выплате действительной стоимости акций не дает акционеру, вышедшему из числа акционеров, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

Поскольку участник (акционер), вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости акций не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такой кредитор не относится в принципе к числу реестровых (п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, пункт 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников. Соответственно, требование кредитора о выплате действительной стоимости акций общества