Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-43615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ОАО Банк «Первомайский», ОАО «Уралсиб») судом заявленные обществом требования удовлетворены в соответствии с контррасчетом налогового органа, верность указанного расчета процентов по существу заявителем не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный инспекций контррасчет процентов на сумму непосредственно заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования общества удовлетворены в указанном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о расходовании Обществом денежных средств, поступающих на счета в вышепоименованных банках на свои хозяйственные нужды, что подтверждает, по мнению налогового органа, факт отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества в результате принятия и действия решения о приостановлении операций по счетам Общества.

В абзаце втором пункта 9.2. статьи 76 НК РФ установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между ООО «Стройбат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Луптаковой Н.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам ведения Обществом бухгалтерского учета и налогового учета в объеме и на условиях договора. При выявленных нарушениях исполнитель дает рекомендации по их устранению, консультирует по вопросам ведения учета, составления отчетности, представляет интересы Общества в налоговом органе и суде.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы Общества в судах, при условии оформления Обществом соответствующей доверенности.

17.11.2014 ООО «Стройбат» Луптаковй Н.Л. выдана доверенность на представление интересов Общества в арбитражных судах.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Луптакова Н.Л. представляла интересы доверителя, ООО «Стройбат», в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом 17 декабря 2014 г., 17 февраля 2015 г., 04 марта 2015 г.- 12 марта 2015 г. (в заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) и 02 апреля 2015 г.

Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд, дополнений к нему с учетом позиций налогового органа озвученных в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта сверки расчетов за оказанные услуги от 31.03.2015 за период с 15.11.2014 года по 31.03.2015 исполнитель оказал услуг заказчику по делу №А32-43615/2014 на общую сумму 156 208,59 руб., из расчета 35 000 руб. в месяц (согласно условиям договора от 23.06.2014), с учетом оплаты стоимости билетов ж/д транспортом - 15 981,2 руб.

Фактическая оплата ООО «Стройбат» оказанных юридических услуг подтверждена документально (платежные поручения №15 от 12.02.2015 на сумму 106 800 руб. и №33 от 11.03.2015 на сумму 70 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы в размере 60 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с налогового органа.

При этом доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов, их не соответствии критерию разумности,  не заявлялись налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-43615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева