Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-43615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43615/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбат": представитель Луптакова Н.Л. по доверенности от 17.11.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-43615/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"

ИНН 2313021179, КПП 231301001 к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю № 21 -12-1001 от 31.10.2014 в части невыплаты процентов ООО «Стройбат» Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю, обязании Межрайонную ИФНС № 5 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) выплатить проценты в сумме 348 877,27 руб. на реквизиты Общества, указанные в заявлении, возмещении из бюджета сумм уплаченной госпошлины, возмещении за счет ответчика - Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю расходов по оплате услуг представителя 156 208,59 руб.

Решением суда от 08.04.2015 признано незаконным и отменено решение УФНС России по Краснодарскому краю №21-12-1001 от 31.10.2014 в части невыплаты процентов ООО «Стройбат», г. Кропоткин Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин выплатить ООО «Стройбат», г. Кропоткин (ИНН 2313021179) проценты в сумме 345 768, 75 руб. на реквизиты общества: счет №40702810200270000031, открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО) г. Краснодар БИК 040349715, к/с 30101810000000000715. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу ООО «Стройбат», г.Кропоткин (ИНН 2313021179) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 24.11.2014 № 175. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу ООО «Стройбат», г. Кропоткин (ИНН 2313021179) расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ с 01.12.2010 по 21.05.2013, о чем составлен акт от 25.02.2014 №4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2014 г. № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение от 31.03.2014 № 11).

В соответствии с решением от 31.03.2014 № 11 обществу предложено уплатить всего 15331447,0 руб., в том числе: налоги - 9945194,0 руб. (неуплаченные суммы налога на прибыль - 4174874,0 руб., НДС - 5667673,0 руб., НДС, излишне заявленный к возмещению, возмещенный -102647,0 руб.), пени -2073244,0 руб., суммы налоговых санкций - 3313009,0 руб.

07.04.2014 г. Инспекцией на основании п. 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в целях исполнения в дальнейшем решения от 31.03.2014 г. № 11 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прочих основных средств, транспортных средств общества на сумму 3002880,0 рублей.

08.04.2014 г. Инспекцией принято решение № 20, № 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 31.03.2014 № 11, составила 12328567,0 рублей.

ООО «Стройбат» направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в несоблюдении порядка принятия решений от 07.04.2014 без №, от 08.04.2014 г. № 21, № 22.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее также -Управление) от 05.06.2014 № 21-12-458 жалоба оставлена без удовлетворения.

Обществом подана апелляционная жалоба в Управление на решение инспекции от 31.03.2011 г.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято 06.06.2014 г, решение № 2112-475 о частичной отмене в части доначисления налога на прибыль в сумме 6539043,0 руб., в том числе налог на прибыль - 4174874,0 руб., пени -694220,0 руб., суммы налоговых санкций -1669949,0 руб., кроме того, отменены выводы проверки об уменьшении убытков, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год-8695292,0 руб.

На основании решения Управления от 06.06.2014 г. № 21-12-475 Инспекцией 23.06.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы Общества приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика № 4713, № 4714. В результате чего, решения от 08.04.2014 г. № 20, № 21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятых в соответствии с п. 10 ст. 101 кодекса, а также переводов электронных денежных средств Инспекции отменены. Соответствующие решения об отмене № 4713, № 4714 обществу инспекцией не вручены.

23.06.2014 г. Инспекцией, на основании статьи 31, статьи 76 НК РФ вынесены решения № 32, № 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 11579048,0 руб., в связи с тем, что принятое Инспекцией решение 07.04.2014 г. без № о запрете обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа прочих основных средств, транспортных средств, в соответствии п. 10 ст. 101 НК РФ, обеспечивает взыскание по решению от 31.03.2014 г. № 11 только на сумму 3002880,0 рублей. Обществом решения инспекции № 32, № 33 от 23.06.2014 г. получены по почте 04.07.2014 г.

16.07.2014 Инспекцией вынесено решение №5426 об отмене решения о приостановлении операций по расчетному счету в банке ЗАО «Первомайский» от 23.06.2014 №32, так как сумма остатков денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, превышала указанную в решении о приостановлении сумму задолженности.

ООО «Стройбат» в ИФНС России№5 по Краснодарскому краю были направлены заявления от 18.08.2014 б/н и 25.08.2014 о выплате процентов на основании п.9.2 ст.76 НК РФ. Инспекцией 01.09.2014 в адрес Общества направлен ответ №12-14/12362 об отказе в выплате процентов.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю в которой просило признать действия (бездействия) должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе выплаты процентов по заявлениям Общества от 18.08.2014 б/н и от 25.08.2014 №46, незаконными и необоснованными, обязать инспекцию выплатить проценты в соответствии с указанными заявлениями.

Решением Управления от 31.10.2014 №21-12-1001 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решением суда от 11.09.2014 по делу №А32-21350/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 15АП-21616/2014 признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 31.03.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС и соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признаны незаконными и отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 07.04.2014 № 11 о наложении обеспечительных мер, и от 23.06.2014 № 33 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным и отменено требование от 16.06.2014 № 985 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в части НДС и соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, согласно положений статей 197 - 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия решений суда, принимаемых в пользу организаций, заключается в том, что признание судом действий государственных органов незаконными свидетельствует о их незаконности с момента совершения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю №21-12-1001 от 31.10.2014, в части невыплаты процентов ООО «Стройбат» Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что со стороны налогового органа имело место незаконное приостановление операций по расчетному счету заявителя, его требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Вместе с тем, изучив выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбат»