Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-46288/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно электронному сообщению системы «Электронное правосудие» отзыв ответчика, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был зарегистрирован системой в 08 час. 54 мин. 01.03.2015, что свидетельствует о своевременной реализации ответчиком своего права на представление отзыва на исковое заявление. Доказательства того, что вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения данное обращение ответчика было отклонено по основаниям пункта 3 раздела 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может не учитывать выше указанное заявление ответчика.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Из буквального содержания пункта 4.2.1 следует, что размер неустойки составляет 100% стоимости обычной работы крана в сутки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с несвоевременной оплатой оказанной услуги техника истца простаивала по вине ответчика, с заявлением о приостановлении работы автокрана ИП Стафеев Н.С. к ООО «НикА-Дон» не обращался.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до размера 0,3% в день от суммы задолженности. При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции оценил неправомерное поведение ответчика, который отрицает факт оказания ему услуг истцом при очевидности данного события, подтверждённого не опровергнутыми и достоверными доказательствами по делу, вместо того, чтобы предпринимать действия, направленные на погашение задолженности.

С учётом изложенного, за период с 10.11.2014 по 03.02.2015 размер неустойки составит 53 907 руб.:

- по акту № 1 от 14.10.2014 – 93 800 руб. х 86 дней просрочки (с 10.11.2014 по 03.02.2015) х 0,3% = 24 200 руб. 40 коп.;

- по акту № 2 от 27.10.2014 – 79 100 руб. х 86 дней просрочки (с 10.11.2014 по 03.02.2015) х 0,3% = 20 407 руб. 80 коп.;

- по акту № 3 от 10.11.2014 – 37 800 руб. х 82 дня просрочки (с 14.11.2014 (ответчик должен был оплатить услуги в течении 3 дней с момента подписания акта – пункт 2.5 договора) по 03.02.2015) х 0,3% = 9 298 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ввиду того, что истец изначально обоснованно заявил исковые требования, и частичное удовлетворение иска продиктовано снижением судом апелляционной инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридической помощи от 24.11.2014, заключённый между ИП Стафеев Н.С. и Шейкиным А.А., по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь в рамках иска, предъявленного к ООО «НикА-Дон»; расходный кассовый ордер № 23 от 24.11.2014 на сумму 35 000 руб., согласно которому Шейкину А.А. за оказанные юридические услуги Стафеев Н.С. оплатил вышеуказанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Стафеев Н.С. пояснил, что в рамках договора от 24.11.2014 Шейкин А.А. подготовил текст искового заявления и ходатайство об уточнении размера исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и подача его нарочно через канцелярию арбитражного суда, составление ходатайства об уточнении иска, ходатайств об обеспечении иска), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. до суммы 6 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя № 23АА3042705 от 23.12.2013, суд первой инстанции счёл его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы подлежат взысканию в том случае, если они отвечают критерию относимости к делу.

Как следует из содержания доверенности № 23АА3042705 она была выдана истцом своему поверенному 23.12.2013, т.е. ещё до заключения между ИП Стафеевым Н.С. и ООО «НикА-Дон» договора на оказание услуг автокраном от 06.10.2014, т.е. до возникновения спорных материальных правоотношений. Шейкин А.А. непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ИП Стафеева Н.С. не представлял. В связи с этим, в данной части расходы истца на изготовление доверенности не могут быть отнесены на ответчика. Ввиду того, что судебные расходы не составляют цену иска, то их отклонение в какой-либо части не влияет на расчёт пропорции размера удовлетворения иска при применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ввиду обоснованности размера исковых требований ИП Стафеева Н.С. все судебные расходы ООО «НикА-Дон», понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе и на его представителя, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу № А32-46288/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (ИНН 6165179590) в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762) 210 700 руб., 53 907 руб. неустойки за период с 10.11.2014 по 03.02.2015, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» в доход федерального бюджета 20 534 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина